Решение Омского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 77-587

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петрова " ... ", " ... " года рождения, уроженца " ... ", " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... " " ... ", проживающего по адресу: " ... " " ... ", на решение судьи Омского районного суда Омской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление старшего инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску капитана полиции " ... " от 24.08.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова " ... " - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску " ... " от 24 августа 2012 года Петров А.А. признан виновным в том, что он 06.08.2012 в " ... "., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь на " ... " км автодороги " ... ", в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка " ... " лет без специального удерживающего устройства.

Действия Петров А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Петров А.А. обжаловал его в районный суд Омской области.

Судьей Омского районного суда Омской области вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Петров А.А. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу были допущены многочисленные процессуальные нарушения. При вынесении оспариваемого решения судом были в полной мере учтены показания инспекторов ДПС, в то время как его доводы полностью проигнорированы. Считает, что применение российских ГОСТов к автомобилям иностранного производства недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Основанием для привлечения Петров А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ послужило то, что он 06.08.2012 в " ... "., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь на " ... " км автодороги " ... ", перевозил ребенка " ... " лет без специального детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства и виновность Петрова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2012 (л.д. " ... "); пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Омской области " ... " и др.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении от 06.08.2012 видно, что Петров А.А. с ним был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, однако от получения копии протокола отказался, что соответствует изложенными выше требованиями КоАП РФ.

Из пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Омской области " ... " (составившего протокол об административном правонарушении в отношении Петрова А.А.), данных им в судебном заседании в районном суде, следует, что 06.08.2012 во время несения службы на " ... " км трассы " ... " был остановлен автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Петрова А.А. На заднем сиденье он перевозил ребенка дошкольного возраста без специального удерживающего устройства.

Факт отсутствия детского удерживающего устройства в автомобиле Петров А.А. не отрицает.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Петрова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Возрастные ограничения "до 12 лет" приняты именно потому, что применяемые штатные ремни безопасности не подходят для детей, поскольку рассчитаны на пассажиров ростом от 150 см.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, водители транспортных средств, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должны перевозить детей до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана.

Доводы жалобы о том, что к автомобилям иностранного производства не применяются действующие в Российской Федерации стандарты, не могут быть приняты во внимание, поскольку движение по дорогам на всей территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В связи с этим обоснованность привлечения Петрова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание Петрову А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и является справедливым.

Ссылки Петрова А.А. в жалобе на то, что в основу решения суда положены показания инспекторов ДПС " ... " и " ... " и проигнорированы его доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вынесено на основе всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявленное Петровым А.А. ходатайство о вынесении частного определения о необходимости переаттестации инспекторов ДПС " ... " и " ... ", не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для его вынесения не имеется.

Не подлежит удовлетворению и заявленное Петровым А.А. ходатайство об истребовании из УГИБДД УМВД по Омской области сведений о размере денежного довольствия инспектора ДПС " ... " за август 2012 года, поскольку указанные сведения не имеют значения для разрешения жалобы Петрова А.А. по данному делу.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Омского районного суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина