Определение Омского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 77-580

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области " ... " о восстановлении срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда г.Омска от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области по делу об административном правонарушении от 02 июля 2013 г., согласно которому Рассказова И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП, с назначением Рассказовой И.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей без конфискации предметов административного правонарушения отменить.

Возвратить настоящее административное дело в отношении Рассказовой И.В. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области для нового рассмотрения по существу",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области " ... " N " ... " от 02 июля 2013 года Рассказова И.В. - " ... " ООО " " ... "", признана виновной в том, что " ... " в 11 часов при проведении административного расследования по жалобе потребителя N " ... " от 18.04.2013 на продажу табачных изделий в магазине ООО " " ... "" по адресу: " ... " были выявлены нарушения п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно: табачные изделия реализуются в торговом зале в кассовых зонах, размещённых на расстоянии не более пяти метров от входа в магазин. Здание магазина расположено на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательной организации " ... ", расположенная по адресу: " ... " " ... ". Согласно топографической съемке фактическое расстояние между границей территории " ... " и зданием магазина ООО " " ... "" менее ста метров. По данным департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска фактическое расстояние между " ... " и магазином ООО " " ... "" в месте ближайшего входа в торговую точку составляет менее 49 м. С учетом данных о месте розничной продажи табачных изделий (кассовые зоны, расположенные на расстоянии 5 м от основного входа в магазин), расстояние от границ территории " ... " до места реализации указанного товара фактически составляет не более 100 м.

Действия Рассказовой И.В. квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Рассказова И.В. обжаловала его в районный суд.

Судьей Первомайского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

На данное решение подана в Омский областной суд жалоба заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области " ... ", в которой он просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вина Рассказовой И.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи от 13.09.2013 со ссылкой на то, что решение суда поступило в Управление Роспотребнадзора по Омской области 18.09.2013, ранее поданная ими жалоба была подписана ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем и была возвращена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя Роспотребнадзора по Омской области " ... " и защитника Рассказовой И.В. - Курсевич А.И., судья Омского областного суда не находит оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Советского районного суда г.Омска от 13 сентября 2013 года.

В силу требований ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5. ст.30.9 решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей в присутствии специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области " ... "

Копия решения судьи Первомайского районного суда г.Омска от 13 сентября 2013 года направлена 16.09.2013 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области по адресу: " ... " " ... " получена Управлением 18.09.2013 (л.д. " ... ").

25.09.2013 в Первомайский районный суд г.Омска принесена жалоба на решение судьи главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области " ... " (л.д. " ... ").

Определением судьи Омского областного суда от 15.10.2013 жалоба главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области " ... " на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 13.09.2013 года возвращена заявителю, как поданная не уполномоченным лицом в нарушение ч.5 ст.30.9 КоАП РФ (л.д. " ... ").

Указанное определение было получено Управлением Роспотребнадзора по Омской области 23.10.2013 (л.д. " ... ").

28.10.2013 года, то есть по истечении срока на обжалование решения судьи, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области " ... " подана жалоба (датирована 24.10.2013) на вышеуказанное решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 13.09.2013, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения судьи (л.д. " ... ").

Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, полагаю, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда, поскольку факт обращения в установленный законом срок с жалобой неуполномоченного лица, при том, что часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ прямо указывает на то, кем может быть обжаловано решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, уважительной причиной пропуска лицом, правомочным подавать такую жалобу, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока не является.

Других причин пропуска срока не указано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда г.Омска от 13 сентября 2013 года по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области " ... " в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 13 сентября 2013 года отказать.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина