Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есеркеевой А. О., " ... " года рождения, уроженки " ... ", проживающей по адресу: " ... ", " ... ", на определение судьи Кировского районного суда г.Омска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Есеркеевой А. О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного для обжалования постановления вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области " ... " от 02 апреля 2013 г.
Направить заявителю копию настоящего определения вместе с жалобой и всеми приложенными к ней документами",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области " ... " от 02.04.2013 Есеркеева А.О. признана виновной в том, что 02.04.2013 в " ... ". по адресу: " ... ", водитель транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", собственницей которого она является, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Действия Есеркеевой А.О. квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.
Есеркеева А.О. обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, просила постановление должностного лица отменить. Одновременно просила восстановить ей срок обжалования указанного постановления.
Судьей Кировского районного суда г.Омска постановлено изложенные выше определение.
В жалобе, поданной в областной суд, Есеркеева А.О. просит определение судьи отменить и восстановить ей срок на обжалование постановления " ... " от 02.04.2013, ссылаясь на то, что в апреле 2013 года указанный автомобиль ею был продан. Новый владелец автомобиля не произвел перерегистрацию транспортного средства на свое имя, в связи с чем автомобиль до настоящего времени числиться в ее собственности. О наличии оспариваемого постановления ей стало известно в конце августа, но она не могла обжаловать данное постановление, поскольку не имела сведений о новом владельце указанного автомобиля. Владельца данного автомобиля ( " ... ".) ей удалось разыскать лишь в конце сентября 2013 года, который вину в совершении указанного правонарушения признал. Считает, что срок для обжалования постановления пропущен ею по уважительной причине.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что на основании фотоматериала, полученного в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства " " ... "", имеющего функции фотовидеосъемки, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено постановление " ... " от 02.04.2013 в отношении Есеркеевой А.О. (л.д. " ... ").
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование Есеркеева А.О. ссылалась на то, что о наличии оспариваемого постановления ей стало известно в конце августа 2013 года, когда с ее денежного счета была взыскана сумма штрафа и исполнительского сбора. По адресу, по которому направлялась ей копия указанного постановления, она не проживает, поскольку сменила место регистрации, в связи с чем получить копию оспариваемого постановления она не имела возможности.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда указал, что законные основания для восстановления Есеркеевой А.О. срока обжалования постановления должностного лица отсутствуют, уважительных причин для восстановления срока ею не представлено.
Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено следующее:
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституцией Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав
