Решение Омского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 77-583

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Патрахина М. В., " ... " года рождения, уроженца " ... ", работающего " ... " ООО " " ... "", зарегистрированного по адресу: " ... " " ... ", проживающего по адресу: " ... " " ... ", на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать Патрахина М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Разъяснить Патрахину М.В., что в соответствии со статьёй 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Согласно положениям статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 октября 2013 года Патрахин М.В. признан виновным в том, что он 11.04.2013 в " ... ". " ... "., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", следуя со стороны " ... ", в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток с " ... " на запрещающий "красный" сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... ", который двигался по " ... " со стороны " ... " на разрешающий "зелёный" сигнал светофора. В результате ДТП водителю автомобиля " " ... "" " ... " причинен легкий вред здоровью.

Действия Патрахина М.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе, поданной в областной суд, Патрахин М.В. просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дано оценки действиям водителя " ... " при выполнении которым пункта 3.18 ПДД РФ, ДТП можно было избежать. Схема места совершения ДТП не соответствует действительности и требованиям п.214 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185. Назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованно суровым. На его иждивении находится жена и трехмесячный ребенок, а назначение ему указанного наказания существенно снизит благосостояние его семьи, поскольку по характеру работы ему необходим автомобиль.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Патрахина М.В. и его защитника Данилова И.А., пояснения потерпевшего " ... " и его представителя Прохорова Е.С., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения Патрахина М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то, что он 11.04.2013 в " ... "., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", следуя по " ... " со стороны " ... ", выехал на перекресток с " ... " на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " который двигался по " ... " со стороны " ... " на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водителю автомобиля " " ... "" " ... " причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013(л.д. " ... "); сообщениями о ДТП (л.д. " ... "); сообщениями из медицинского учреждения (л.д. " ... "); протоколом осмотра места происшествия (л.д. " ... "); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. " ... "); рапортом инспектора ДПС ПДПС " ... " (л.д. " ... "); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. " ... "); заключением эксперта N " ... " от 02.07.2013 (л.д. " ... "); объяснениями " ... " свидетеля " ... ", и самого Патрахина М.В.

Со слов водителя " ... " он 11.04.2013 около " ... "., управляя автомобилем " " ... "", двигался по " ... " со стороны ул.1-я Рыбачья. На перекрестке с " ... " остановился в правом ряду. При включении разрешающего "зеленого" сигнала светофора выехал на перекрёсток, где произошло столкновение с автомобилем " " ... "", который выехал на перекресток слева на запрещающий "красный" сигнал светофора.

Аналогичные пояснения дала свидетель " ... " находившаяся в момент ДТП в автомобиле " " ... "" в качестве пассажира.

Из объяснений Патрахина М.В., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он 11.04.2013 около " ... "., управляя автомобилем " " ... "", двигался по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " со скоростью около 40 км/ч. При проезде перекрестка с " ... " он не заметил запрещающий сигнал светофора, и, выехав на перекресток, допустил столкновение с автомобилем " " ... "", двигавшемся на разрешающий сигнал светофора по " ... " со стороны " ... ".

В судебном заседании в районном суде 10.09.2013 Патрахин М.В. вину в совершении вменяемого правонарушения признавал и дал пояснения аналогичные объяснениям, данным им непосредственно после ДТП.

Так же из протокола об административном правонарушении, составленного 12.07.2013 (через три месяца после ДТП), видно, что Патрахин М.В. факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах, не оспаривал, в связи с чем указал на своё согласие с ним (л.д. " ... ").

Кроме того, на л.д. " ... " имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС " ... ", из которого следует, что 11.04.2013 он совместно с напарником нес службу на пересечении " ... " и " ... ", осуществляя регулировочные действия при возникновении "заторовых" ситуаций. Около " ... " находился на разделительной полосе по " ... ". В тот момент, когда загорелся разрешающий сигнал светофора по " ... " и со стороны " ... " поток машин начал движение. В этот же момент по " ... " со стороны " ... " на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", и допустил столкновение с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от 02.07.2013 у " ... " обнаружено повреждение в виде тупой травмы левого акромиально-ключевого сочленения, сопровождающегося его ушибом, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно взял за основу показания водителя " ... " пассажира его автомобиля " ... " инспектора ДПС ПДПС " ... ", поскольку они согласуются между собой, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также первоначальным показаниям самого Патрахина М.В.

Показания Патрахина М.В. в последующем - в судебном заседании 21.10.2013 года о том, что он выехал на перекресток на мигающий "зеленый" сигнал светофора, свидетельствует о его желании уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что схема места происшествия не соответствует действительности и требованиям п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема ДТП с Патрахиным М.В. была согласована, что подтверждается его подписью в ней. Каких-либо возражений относительно содержания схемы или замечаний при ее составлении Патрахин М.В. не высказывал.

Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Патрахину М.В. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, оценена судом первой инстанции как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления судьи районного суда доводы жалобы Патрахина М.В. о нарушении Правил дорожного движения водителем " ... "., поскольку вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий " ... " в рамках данного дела не рассматривался.

В целом доводы жалобы Патрахина М.В. свидетельствуют о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

В связи с этим обоснованность привлечения Патрахина М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 210-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание Патрахину М.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и является справедливым.

Доводы жалобы Патрахина М.В. о суровости назначенного ему наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом мнения потерпевшего, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Предусмотренная ч.1 ст.12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. Из материалов дела усматривается, что в 2013 году Патрахин М.В. уже привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. " ... "). Кроме того, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств дела, Патрахину М.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Патрахина М.В. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина