Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя Супрунюк Л.В. Татариновой А.Б. на определение Советского районного суда г.Омска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Супрунюк Л.В. о принятии обеспечительных мер - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрунюк Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Супрунюк С.В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений в квартире в период совместного проживания в размере " ... " руб.

От истицы поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Отделу СП по САО г.Омска УФССП России по Омской области производить исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Супрунюк Л.В., в пользу Супрунюк С.В. в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного " ... " на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делау N " ... "

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Супрунюк Л.В. Татаринова А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что просила приостановить не все исполнительные действия, а лишь в части обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга. Указывает, что истица начала производить платежей по исполнительному производству, обращено взыскание на ее заработную плату. Таким образом, имелись основания для принятия мер по обеспечению иска

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ)

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Обосновывая заявление о применении мер по обеспечению иска Супрунюк Л.В. и ее представитель ссылались на пп. 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Супрунюк Л.В. о запрещении Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области производить исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Супрунюк Л.В. в пользу Супрунюк С.В. в рамках исполнительного производства N " ... " на основании исполнительного листа в рамках гражданского дела N " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обеспечить иск - значит принять меры к устранению препятствий должного исполнения решения.

Обязательным условием обеспечения иска является ситуация, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Например, ответчик может уничтожить взыскиваемое имущество, спрятать его, или имущество может перейти к другим собственникам, истребовать у которых в дальнейшем не будет возможности, и т.д. Обеспечение иска возможно лишь по заявлению лиц, участвующих в деле, в частности по заявлению истца.

В данном случае истец фактически просит приостановить исполнительное производство в отношении имущества, которое принадлежит Супрунюк Л.В., то есть самого же истца.

Суд правильно указал, что запрет судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действий по исполнению другого, вступившего в силу решения суда под видом применения мер обеспечения иска по настоящему спору, недопустимо.

Приостановление исполнительного производства по другому гражданскому делу, может быть рассмотрено в порядке предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" ( ст. ст.39,40) и ст.440 ГПК РФ.

Поскольку суд постановил законное и обоснованное определение суда, оснований к его отмене по доводам частной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Супрунюк Л.В. Татариновой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "