Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2665/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Фенглера И.В., Мазо М.А.,

при секретаре Б.,

адвоката Корзухина А.Г.,

прокурора Дмитриева Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Куприянова А.А. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 21 июня 2013 года, которым

Куприянов А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228N УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года N377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 21.06.2013 года.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступления адвоката Корзухина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева Е.О., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Куприянов А.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого, Куприянов А.А. вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Куприянов А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального и уголовного законов, повлекших незаконное назначение наказания. Указывает, что судом его действиям дана чрезмерно суровая квалификация, несоответствующая совершенному им деянию. Считает, что судом не учтено то, что на совершение преступления его подтолкнули сотрудники полиции, а приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на положения ст.ст. 50, 49 Конституции РФ считает, что вина его по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228N УК РФ не доказана.

Кроме того, приводит положения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 29.06.2009 года, и считает, что судом неправильно назначено ему наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что в настоящее время применяется ФЗ от 01.03.2012 года N18-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, в то время как его действия были квалифицированы судов в редакции от 27.12.2009 года N 377-ФЗ.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина осужденного Куприянов А.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В подтверждение вины, судом правильно положены показания самого осужденного Куприянова А.А. и свидетеля А., данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах приобретения Куприяновым А.А. наркотических средств, показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых при задержании и личном осмотре Куприянова А.А. -И. и Б.

Показания свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра Куприянова А.А., которым зафиксировано обнаружение и изъятие у осуждённого наркотических средств, заключением эксперта по изъятому у Куприянову А.А. веществу и принадлежности его к наркотическим средствам, протоколами осмотров предметов, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанцией. Кроме того, судом была дана верная критическая оценка доводам Куприянова А.А., изложенным в судебном заседании об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность Куприянова А.А., с которыми соглашается и судебная коллегия. Никаких оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Поводом для оперативно-розыскных мероприятий, в отношении осужденного явилась оперативная информация о том, что осужденный приобрел наркотического средство и перевозит его в маршрутном транспорте, данная оперативная информация была подтверждена в том числе, рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России "Большереченский" Г. на имя начальника полиции МО МВД России "Большереченский" с просьбой дать разрешение на проведение в отношении Куприянова А.А. комплекса оперативно-розыскных мероприятий, кроме того, свидетели "П.", "А." и А. подтвердили, что Куприянов А.А. распространяет наркотики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, указанные выше доказательства, а также проведение подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Таким образом, судебная коллегия полагает, что рассматривать преступление, совершенное осужденным, как результат провокации со стороны сотрудников полиции, в отсутствии которой оно не было бы совершенно, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228N УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года N377-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Что касается доводов осужденного в части неправильного применения судом редакции от 27.12.2009 года, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что Куприянов А.А. совершил преступление 16.12.2012 года, т.е. во время действия ФЗ от 27.12.2009 года N377-ФЗ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 01.03.2012 года N 18-ФЗ ухудшают положение осужденного, в связи с этим, согласно положениям ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

Назначенное Куприянову А.А. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и, вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом при назначении наказания обоснованно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья осуждённого, положительная характеристика его личности.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда об отсутствии с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части назначения Куприянову А.А. чрезмерно сурового наказания, представляются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 21 июня 2013 года в отношении Куприянов А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Куприянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи