Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2645/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Прокопенко Л.П., в интересах осужденного и осужденного Ермоленко А.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым

Ермоленко А. А., ... , ранее судимый:

23.06.2010 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных Октябрьским районным судом г. Омска от 20.10.2011) по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 10.10.2012 условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2012 года,

07.05.2013 Центральным районным судом г. Омска по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23.06.2010, к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

03.06.2013 мировым судьей судебного участка N 82 САО г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.05.2013, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 03.06.2013 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 22.04.2013 года.

Постановлено взыскать с Ермоленко А.А. в пользу Ж ... рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступления осужденного Ермоленко А.А., адвоката Прокопенко Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ермоленко А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 21.04.2013 года в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Л.П. в интересах осужденного Ермоленко А.А. не соглашается с приговором суда.

Указывает, что осужденный вину признал частично, пояснив, что ударов потерпевшему не наносил и похитил ... рублей, а потерпевший указал на применение в отношении него насилия и хищение ... рублей, в обоснование приводит показания осужденного и потерпевшего.

Полагает, что возникшие в судебном заседании противоречия должны быть истолкованы в пользу осужденного, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку показания потерпевшего, что ему были причинены телесные повреждения, ничем не подтверждаются, в том числе не проводилась и экспертиза потерпевшего.

Обращает внимание, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Щ.., П.., однако они не были очевидцами происшедшего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ермоленко на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ермоленко А.А. не соглашается с приговором суда ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, указывая на нарушение уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Указывает, что медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не проводилась. Кроме того, считает, что суд необоснованно ссылается на его показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку они были даны им в подавленном состоянии после алкогольно-наркотического синдрома, когда у него болела голова от имеющихся телесных повреждений, под психологическим воздействием со стороны следователя, и должны быть признаны недопустимым доказательством. Судом не дана оценка его показаниям, данным в судебном заседании.

Кроме того, судом необоснованно в качестве доказательств признаны показания Прищепы, который является сотрудником полиции.

Указывает, что потерпевший не настаивал на своих показаниях, однако судом специально указано, что потерпевший настойчиво подтверждает свои показания, поскольку применение насилия не опасного для жизни и здоровья не нашло своего полного подтверждения.

Полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичный возврат похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и не применены положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни и здоровья, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Казанник Д.А. находит их не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на жалобы потерпевший Ж ... просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом правильно положены показания осужденного Ермоленко А.А. данные им на предварительном следствии, и обоснованно оглашенные в судебном заседании, согласно которым осужденный, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, догнал последнего, ударил его кулаком правой руки по спине, отчего потерпевший упал на землю, а он сел на него сверху, после чего дернул за руку потерпевшего, пытавшегося удержать замок куртки, расстегнул куртку и вытащив кошелек убежал, данные показания обоснованно признаны судом достоверными, так как они были подтверждены осужденным в его явке с повинной и при очной ставке с потерпевшим, кроме того, они согласуются с последовательными, вопреки доводам жалобы, показаниями потерпевшего Ж.., что его догнал Ермоленко и чем-то сильно ударил в спину, отчего он упал на землю, а Ермоленко сел на него сверху, и пытаясь расстегнуть замок куртки, нанес ему не менее 4 ударов по кистям обеих рук, причинив физическую боль, после чего, расстегнув замок на куртке, выдернул кошелек с деньгами в сумме ... рублей, показаниями свидетеля Щ.., что она оставила Ж. в ночное время у магазина, где также находился Ермоленко, свидетеля П.., пояснившего, что явку с повинной осужденный написал добровольно. Оснований не доверять указанным свидетелям, потерпевшему, который давал последовательные, непротиворечивые показания относительно примененного к нему насилия и объема похищенного имущества, у коллегии не имеется, так как каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, со стороны указанных лиц коллегией не установлено.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной осужденного, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом предъявления лица для опознания, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного, что на предварительном следствии показания он давал под психологическим воздействием следователя, в состоянии пост алкогольно-наркотического синдрома, судебной коллегией отвергаются, поскольку осужденный был допрошен в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия, после разъяснения прав, ст.51 Конституции РФ, а также того, что данные им показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в случае отказа от них, при этом каких-либо жалоб от осужденного или его защитника на применение недозволенных методов ведения следствия не подавалось.

Доводы адвоката, осужденного о неверной квалификации действий последнего, так как, по их мнению, в действиях Ермоленко отсутствует квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", а также доводы жалобы защитника о меньшем объеме похищенного имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, а также оснований для иной оценки исследованных доказательств, у коллегии не имеется. При этом доводы жалоб, что в отношении потерпевшего не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не ставят под сомнения правильные выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, так как вина осужденного подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, вопреки доводам осужденного, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Ермоленко в части несогласия с квалификацией содеянного и объемом похищенного имущества, к которым суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденного Ермоленко, о юридической квалификации его действий представляются судебной коллегии верными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, кроме того, судом правильно установлено, наличие обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, в отношении Ермоленко А. А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи