Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2627/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Е.Е., апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш ... и несовершеннолетнего потерпевшего Ш.., адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного и осужденного Плесовских П.М. на приговор Саргатского районного суда Омской области от 11 июля 2013 года, которым

Плесовских П. М., ... имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 160 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 220 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 230 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступления осужденного Плесовских П.М., адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Плесовских П.М. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; воспрепятствование служащим муниципального учреждения исполнению вступившего в законную силу решения суда, совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Е.Е., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда ввиду незаконности, указывая на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора на листе 30 указано, что по месту жительства осужденный характеризуется положительно, по месту работы - отрицательно, однако анализ данных характеристик не приведен, и не указано, как он характеризуется. В том числе, не указаны известные суду факты о неоднократном нарушении осужденным меры пресечения, привлечении к административной ответственности, совершении нового преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за которое он был осужден 03.06.2013 года.

Полагает, что осужденный характеризуется с отрицательной стороны и по ч.3 ст.160 УК РФ ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления применить в качестве дополнительного наказания.

Обращает внимание, что назначенное по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления назначено с нарушением ч.1 ст.47 УК РФ, поскольку судом не конкретизировано, какие определенные должности осужденный лишен права занимать, и фактически наказание по ч.3 ст.160 УК РФ не назначено.

Просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор, назначив наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, ст.315 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии со ст.71 УК РФ - пересчитать 160 часов ОР на 20 дней лишения свободы и 240 часов на 30 дней лишения свободы. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить, путем частичного сложения, 1 год 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной и муниципальной власти, а также руководящие должности государственных и муниципальных учреждений и предприятий.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш ... и несовершеннолетний потерпевший Ш. не соглашаются с решением суда.

Указывают, что потерпевший в период следствия оговорил осужденного.

Просят приговор по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ отменить, Плесовских П.М. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Плесовских П.М. не соглашается с решением суда, указывая на свою невиновность.

Указывает, что во время следствия по ч.3 ст.160 УК РФ ему отказывали в любых экспертизах, очных ставках, а во время судебного разбирательства отказывали в вызове свидетелей, в том числе главного бухгалтера Н., обещали показать кассовую книгу и подлинники документов для обозрения, а показали копии, заверенные неизвестно кем, людьми не имеющими отношения к Н..

Обращает внимание, что во время следствия потерпевший признал, что оговорил его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, а, кроме того, свидетели просили провести почерковедческую экспертизу, так как были не их подписи, а свидетель Х. показал, что от показаний отказался и сказал, что перед мартовскими выборами подписал чистый лист, но суд не учел, что протокол датирован февралем.

Считает себя невиновным и по ст.315 УК РФ, поскольку уведомлений не получал, открывать счета ему не запрещали, о какой-либо ответственности за неисполнение решений Арбитражных судов не предупреждался, от исполнения решений суда не уклонялся.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденного Плесовских П.М. не соглашается с приговором суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, в обоснование приводит нормы УПК РФ, Конституции РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что первоначально в отношении Плесовских было возбуждено уголовное дело по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, однако впоследствии, на стадии предъявления обвинения объем инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, был дополнен еще двумя эпизодами преступных посягательств, в связи с чем, он был изначально ограничен в своих правах в части прав подозреваемого лица, поскольку не подозревался ранее в их совершении, в обоснование приводит фактические обстоятельства дела.

Указывает, что Плесовских получил разрешение на списание отопительного котла от должностных лиц органов местного самоуправления, как представителей собственника имущества, в связи с его непригодностью к дальнейшей эксплуатации. После осуществления бухгалтерской процедуры вывода имущества из основных средств унитарного предприятия списанный котел не является имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Н.", таким образом, в действиях осужденного по реализации отопительного котла отсутствует состав и событие преступления. На стадии предварительного расследования со стороны руководителя и учредителя предприятия, представителя собственника и потерпевшего, в лице главы ... района Омской области И ... было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного по указанному эпизоду, однако до настоящего времени указанное ходатайство оставлено без мотивированного ответа.

Обращает внимание, что основным доказательством подтверждающим виновность Плесовских по ч.3 ст.160 УК РФ является акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной до регистрации преступления и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но на стадии предварительного расследования орган следствия назначил и провел судебно-бухгалтерскую экспертизу, однако указанное доказательство не было включено в доказательственную базу стороны обвинения, поскольку ею была установлена задолженность предприятия перед Плесовских.

Кроме того, в приговоре суд ссылается на документы хозяйственной деятельности МУП ... района "Н.", оригиналы которых отсутствовали в материалах дела и прилагаемых к нему вещественных доказательствах.

Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов, указанных в обвинительном заключении, без какой-либо мотивировки. Кроме того, судом было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с указанием, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, которые могут быть подвергнуты экспертному исследованию.

Кроме того, считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ является также недоказанной, поскольку органом предварительного расследования не удалось доказать причастность Плесовских к инкриминируемому ему деянию. В том числе, при производстве ряда следственных действий и процессуальных мероприятий, потерпевший, так же как и его законные представители, отрицали причастность осужденного к событию данного преступления. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением СМЭ, установившей отсутствие телесных повреждений, а также ходатайством со стороны законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении Плесовских по указанному эпизоду.

Указывает, что ни одно из возбужденных исполнительных производств не содержало сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о запрещении должнику осуществлять какие-либо действия, в том числе по открытию либо закрытию расчетных счетов в банковских и иных кредитных учреждениях, кроме того, осужденный не предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и не подвергался административному наказанию за ненадлежащее исполнение требований судебного пристава-исполнителя, в обоснование приводит фактические обстоятельства дела, нормы ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был осуществлять исполнительные действия, направленные на получение фактических данных о наличии открытых счетов предприятия в банковских и иных кредитных учреждениях, а также осуществлять действия, по направлению исполнительного листа в банковские и иные кредитные учреждения.

Просит приговор отменить, оправдать Плесовских по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Иванов Е.Е. находит их, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены: по эпизоду присвоения, совершенного осужденным с использованием своего служебного положения - показания представителя потерпевшего С.., пояснившей, что Плесовских, как директор МУП Саргатского района "Н." имеет право заключать сделки по отчуждению муниципального имущества только с согласия собственника имущества предприятия, а отопительный котел он самостоятельно, без ведома Администрации, демонтировал и сдал на металлолом, вырученные денежные средства в кассу предприятия не внес, ревизия проводилась по подлинникам документов, показания свидетелей Ж.., Б.., Б.., К.., Т.., Р.., Б.., Д.., П.., Р.., Ч.., С.., П.., Б.., Р.., Р.., П.., Р.., К.., Д.., В.., К.., Т.., П.., С.., Ш.., С.., Ф.., Н.., Г.., пояснивших каждый в своей части об обстоятельствах произошедшего; по эпизоду причинения иных насильственных действий - показания несовершеннолетнего потерпевшего Ш.., данные в ходе предварительного следствия и обоснованно оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что между Н. и Плесовских произошел конфликт, в ходе которого Плесовских ударом ноги разбил боковое стекло в их автомобиле, а затем, открыв дверь салона, "тычком" нанес ему удар тыльной стороной правой руки в голову, отчего ему стало больно, и он упал на бок сиденья, показания законного представителя Ш.., оглашенные показания свидетеля Н.., показания свидетелей Х.., Т.., Щ.., оглашенными показаниями свидетелей Ф.., К.., М.., давших пояснения по поводу нанесения осужденным удара потерпевшему, каждый в части известного, оглашенными показаниями свидетелей К.., К.., из которых следует, что осужденный заплатил Никонову, чтобы последний забрал заявление из полиции; по эпизоду воспрепятствования исполнению решения суда - показания представителей потерпевших ООО "У." В.., ООО "Т." С.., ООО "П." Р.., пояснивших о наличии задолженности перед их организациями со стороны МУП ... района "Н.", которая стала причиной обращения в Арбитражный суд Омской области, показания свидетеля М.., пояснившей суду, что на основании решений Арбитражного суда Омской области о взыскании задолженности были возбуждены исполнительные производства, позднее соединенные в сводное исполнительное производство, и что копии постановлений, содержащих предупреждение руководителя предприятия об ответственности по ст.315 УК РФ, получены лично Плесовских П.М., о чем имеются почтовые уведомления, а кроме того, 05.04.2012 МУП ... района "Н." было выставлено требование о предоставлении до 13.04.2012 сведений, в том числе об имеющихся расчетных счетах, однако никаких сведений предоставлено не было, а в ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что поступавшие денежные средства перечислялись на расчетный счет в ОФ ОАО "М." и расходовались на нужды предприятия, показания свидетелей Ж.., Б.., Ш.., К.., К.., В.., Г.., пояснивших каждый в своей части об обстоятельствах произошедшего.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: по эпизоду присвоения, совершенного осужденным с использованием своего служебного положения - актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, правоустанавливающими документами, платежными документами, авансовыми отчетами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска и выемки, протоколами осмотра и признания вещественными доказательствами документов; по эпизоду совершения иных насильственных действий - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов; по эпизоду воспрепятствования исполнению решения суда - правоустанавливающими документами, материалами исполнительных производств, информационными письмами, копией договора банковского счета и документацией, подтверждающей движение денежных средств МУП ... района "Н.", заключением судебно-экономической экспертизы, протоколами выемки, протоколами осмотра и признания вещественными доказательствами документов, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре.

Доводы защитника, что суд, вынося приговор, не обосновал свои выводы о виновности Плесовских и его вина не доказана, представляются судебной коллегии не убедительными, так как судом в приговоре приведены мотивированные суждения, в части совершения осужденным указанных преступлений. Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Никаких оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать о неполноте судебного следствия, об оговоре осужденного свидетелями судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб, что вина осужденного по эпизоду совершения иных насильственных действий не доказана, так как потерпевший признался, что оговорил осужденного, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. По мнению коллегии, в основу приговора, правильно положены первоначальные показания несовершеннолетнего потерпевшего, данные им на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога, где он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему удара осужденным, данные показания согласуются с показаниями иных очевидцев произошедшего, в том числе с показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии, и с показаниями свидетеля Х.., который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах нанесения Плесовских удара потерпевшему, а также о том, что свидетель Н ... просил его изменить показания, поскольку уже все решил с осужденным. Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей К. следует, что Н. рассказывал им, что получил от Плесовских ... рублей за то, чтобы тот забрал заявление из полиции.

По мнению коллегии, суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего, свидетелей Н.., К.., К.., данным в судебном заседании, так как указанные показания опровергаются их же последовательными, согласованными показаниями, данными на предварительном следствии, а также последовательными показаниями свидетелей Т. и Щ., кроме того, судом правильно был учтен малолетний возраст потерпевшего, что он проживает в одной квартире с Н., а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой потерпевший по уровню своего развития мог понимать характер и значение совершенных с ним действий, не склонен к внушаемости и фантазированию, кроме того, потерпевший в судебном заседании не смог пояснить причину оговора осужденного.

По мнению коллегии, оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Доводы защитника, что отсутствие вины осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не выявившей у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, являются необоснованными, так как вина осужденного подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего Шадрина квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", как правильно было установлено судом неприязненных отношений или ссор между потерпевшим и осужденным не было, удар малолетнему потерпевшему был нанесен осужденным беспричинно, в присутствии иных лиц.

Доводы защитника и осужденного, что Плесовских уведомлений о возбуждении исполнительных производств не получал, о какой-либо ответственности за неисполнение решений Арбитражных судов, в том числе по ст.315 УК РФ, не предупреждался, от исполнения решений судов не уклонялся, и ни одно из возбужденных исполнительных производств не содержало сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о запрещении должнику осуществлять какие-либо действия, в том числе по открытию либо закрытию расчетных счетов в банковских и иных кредитных учреждениях, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, тщательно были проверены, им дана надлежащая оценка, с убедительным приведением мотивов принятого решения, что осужденному было достоверно известно о вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с МУП ... района "Н." задолженности по договорным обязательствам, что постановления о возбуждении исполнительных производств, содержащие предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, вручены лично осужденному, из показаний главного бухгалтера предприятия К ... следует, что вопрос о необходимости исполнения решений судов обсуждался с Плесовских, которым было принято решение открыть счет в Омском филиале "М." (ОАО), а поступавшие на этот счет денежные средства расходовать на нужды предприятия, из заключения судебной-экономической экспертизы следует, что МУП ... района "Н." располагало денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности. При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, а также оснований для иной оценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Доводы жалоб, об отсутствии вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, представляются коллегии необоснованными, так как суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность Плесовских в совершении указанного преступления, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы защитника, что Плесовских получил разрешение на списание отопительного котла от должностных лиц органов местного самоуправления, как представителей собственника имущества являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего С.., пояснила, что Плесовских, самовольно, без ведома Администрации демонтировал и сдал как металлолом отопительный котел марки КВВ-1, а вырученные денежные средства в кассу предприятия не внес, из показаний свидетеля С.., являющегося заместителем главы ... муниципального района, следует, что Плесовских обращался с заявлением на имя главы района о списании котла 2002 года выпуска, однако по котлу решение не принималось, а котел был демонтирован без разрешения собственника.

Довод защитника, что заявленное главой ... муниципального района И ... ходатайство о прекращении уголовного преследования по факту демонтажа, сдачи Плесовских отопительного котла и присвоения полученных денежных средств, оставлено без ответа, представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было исследовано и в приговоре дан мотивированный ответ, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб, что приговор постановлен на основании копий документов, оригиналы которых в деле отсутствуют, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку копии документов, исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены путем ксерокопирования, заверены уполномоченными на то должностными лицами, и приобщены в установленном законом порядке к материалам данного уголовного дела. Кроме того, наличие подлинников документов при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подтверждено свидетелем Р., а факт снятия копий с подлинников документов подтвержден свидетелями Т., Б., С., допрошенными в ходе судебного заседания, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у коллегии не имеется.

Доводы адвоката, что судом не учтено в качестве доказательства заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, по мнению коллегии, не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, которая была установлена иной совокупностью исследованных доказательств, в том числе и актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которому суд дал оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Доводы защитника, что в отношении Плесовских было возбуждено уголовное дело по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, однако впоследствии, на стадии предъявления обвинения объем инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, был дополнен еще двумя эпизодами преступных посягательств, в связи с чем, осужденный изначально был ограничен в своих правах в части прав подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного Плесовских, ему было разъяснено обвинение по всем эпизодам, инкриминируемых ему преступных деяний, в том числе и по ч.3 ст.160 УК РФ. Так же ему были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, которые шире, чем права подозреваемого и не ограничивали его в средствах защиты и предоставлении сведений, опровергающих его виновность в инкриминируемых деяниях.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом, положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, в том числе допрошены свидетели, ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о допросе свидетеля Н. и иных свидетелей, о проведении судебно-бухгалтерской и судебно-почерковедческих экспертиз и иных экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены председательствующим в установленном порядке, с вынесением соответствующих решений, оснований не согласиться с указанными решениями суда у коллегии не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Плесовских в части непризнания вины в совершенных преступлениях, к которым суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, выводы суда о виновности осужденного мотивированы и никаких оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, вопреки доводам представления, судом указано как осужденный характеризуется с обоснованным приведением в качестве данных характеризующих личность осужденного, имеющихся в деле характеристик (положительной с места жительства и отрицательной с места работы), а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, судом правильно установлено, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по ч.3 ст.160 и ст.315 УК РФ и наличие обстоятельства, отягчающего наказание по п.а ч.2 ст.116 УК РФ. По мнению коллегии при назначении наказания судом в полном объеме учтена личность осужденного, а доводы представления, что судом не учтено наличие административных правонарушений и нарушение осужденным меры пресечения, являются необоснованными, так как действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не требует при назначении наказания осужденному обязательного учета указанных обстоятельств. Кроме того, доводы представления, что судом не было учтено то обстоятельство, что Плесовских осужден 03.06.2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, также необоснованны, так как в материалах уголовного дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении Плесовских.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми коллегия не находит.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

В связи с чем, коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, конкретизировав при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, вид таких должностей, указав на лишение права занимать руководящие должности в указанных судом органах.

Однако, изменения, которые судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор, не влияют на существо принятого решения и срок наказания, назначенного осужденному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 11 июля 2013 года в отношении Плесовских П. М. изменить.

Считать Плесовских П.М осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Копия

Судья