Постановление Омского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 22-2619/13

Судья Омского областного суда Чернышёв А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием прокурора Лемеш М.А.

рассмотрев в судебном заседании от 27 августа 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Омского района Омской области Кудашова К.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 25 июня 2013 года, которым

Хакимов Рашит Рауфович, 25.04.1957 года рождения, уроженец гор. Дубно Ровенской области Украины, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: Омск, ул. Туполева, д. 5, кв. 40, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Хакимов Р.Р. осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при следующих обстоятельствах. Являясь директором Бюджетного стационарного учреждения Омской области потратил по собственному усмотрению денежные средства в сумме 100000 рублей, которые хранились в кассе дома-интерната и принадлежали проживающему в интернате П-ву Е.Г., что причинило существенный вред правам и законным интересам последнего.

В судебном заседании осужденный Хакимов Р.Р. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда незаконным в связи с нарушением норм уголовного права. Указывает, что Хакимов Р.Р. возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, вследствие чего потерпевший претензий к осужденному не имел. Данное обстоятельство согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание, однако суд при вынесении приговора его не учел. Кроме того, находит нарушением то, что суд не мотивировал свое решение о неприменении положений ст. 47 УК РФ и не назначении в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Как видно из приговора, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно. Действия Хакимова Р.Р. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам представления. В соответствии с ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Хакимов Р.Р. возместил Панову Е.Г. ущерб в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д. 187). Судом данные обстоятельства исследовались, факт возмещения ущерба приговором установлен. Однако суд не признал данное обстоятельство как смягчающее, в этой части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в снижении размера назначенного осужденному наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, поскольку оно определено в сумме менее половины максимального размера наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, и представляется справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. К таковым не относится и отсутствие мотивировки неприменения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.286 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Омского района Омской области Кудашова К.В. удовлетворить частично.

Приговор Омского районного суда Омской области от 25 июня 2013 года в отношении Хамикова Р.Р. изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба. В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судья -----------------------------