Постановление Омского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2603/2013

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре В.,

адвоката осуждённого Антропова П.Л. - Корзухина А.Г.,

адвоката осужденного Шиловского А.Н. - Михайловой О.В.,

адвоката осужденного Непочатых О.А. - Финк Г.Л.,

прокурора Кучеренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Гущанской И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года, которым

Антропов П.Л., ранее не судим,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 140 часов обязательных работ.

Шиловский А.Н., ранее судимый:

- 01.10.2012 года Ленинским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

- 19.02.2013 года Ленинским районным судом г.Омска по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.03.2013 года Октябрьским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 288 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлено приговоры Ленинского районного суда г. Омска от 19.02.2013 года и Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2013 года в отношении Шиловского А.Н. исполнять самостоятельно.

Непочатых О.А., ранее судимый:

- 17.04.2012 года Ленинским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 19.02.2013 года Ленинским районным судом г.Омска по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Омска от 19.02.2013 года в отношении Непочатых О.А. исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен вопрос, связанный с вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Антропов П.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества М. на сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение с 10 по 14 декабря 2012 года в г. Омске, Антропов П.Л, Шиловский А.Н. и Непочатых О.А. признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение имущества М., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище 07.02.2013 года в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Антропов П.Л., Шиловский А.Н. и Непочатых О.А. вину в содеянном признали в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска Гущанская И.В., не оспаривая вины осужденных, полагает что приговор суда подлежит изменению в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения судом уголовного закона и на определение меры наказания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения осужденных Антропова П.Л., Шиловского А.Н. и Непочатых О.А. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", как излишне вмененного.

Однако, квалифицируя действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ указывает на квалификацию как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Автор представления считает, что допущенные судом противоречия в квалификации действий осужденных Антропова П.Л., Шиловского А.Н. и Непочатых О.А. ставят под сомнения правильность квалификации их действий и влияют на справедливость назначенных им наказаний. Просит в описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание на квалификацию осужденных по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" и снизить размер наказание осужденным, осужденному Антропову П.Л. также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Корзухина А.Г., Михайлову О.В., Финк Г.Л., прокурора Кучеренко И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вина осужденного Антропова П.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вина осужденных Антропова П.Л, Шиловского А.Н. и Непочатых О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденных, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В приговоре, суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, считает, что судом допущена очевидная техническая ошибка при указании квалификации действий осуждённых Антропова П.Л., Шиловского А.Н. и Непочатых О.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, когда в описательно-мотивировочной части судебного решения имеется указание суда об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", как излишне вмененного.

Допущенная техническая ошибка подлежит уточнению.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности виновных, а также других обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, влияющих на определение вида и размера наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказания, назначенные осужденным Антропову П.Л., Шиловскому А.Н. и Непочатых О.А. является справедливыми.

При этом, изменения, вносимые в приговор суда, не влияют на назначенные осужденным наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года в отношении Антропова П.Л., , ШиловскогоА.Н., Непочатых О.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий осужденных Антропова П.Л, Шиловского А.Н. и Непочатых О.А. по факту кражи от 07.02.2013 года по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище".

В остальной части этот же приговор в отношении Антропова П.Л, Шиловского А.Н., Непочатых О.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Судья И.В. Фенглер