Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2600/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Фенглера И.В., Мазо М.А.,

при секретаре Б.,

осужденного Конюк А.В.,

адвоката Григорян Г.С.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Конюк А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года, которым

Конюк А.В., ранее судимый:

- 05.08.2008 года Октябрьским районным судом г. Омска по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 22.11.2011 года на 1 год 7 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228N УК РФ (в редакции от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 года N 18-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 06.08.2008года и окончательно Конюк А.В. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания осужденному Конюк А.В. исчислять с 14.06.2013 года.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступления осужденного Конюк А.В., адвоката Григорян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Конюк А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные 11.09.2012 года в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого Конюк А.В. вину в содеянном признал частично.

Судом постановлен приговор, указанный в водной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе осужденный Конюк А.В., не оспаривая вину и правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ впервые, а также нахождение у него на иждивении ребенка его сожительницы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Конюк А.В., заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска Улезько И.С. просит приговор суда в отношении Конюк А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Конюк А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Конюк А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228N УК РФ (в редакции от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 года N 18-ФЗ), как того требует уголовно-процессуальный закон. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Назначенное Конюк А.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом при назначении наказания учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно учтено наличие в действиях Конюк А.В. опасного рецидива преступлений.

Характеристики осуждённого Конюк А.В., на который последний ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом наряду с другими данными характеризующими его личность.

Нахождение у осужденного на иждивении ребенка его сожительницы, не является безусловным обстоятельством, влекущим снижение Конюк А.В. назначенного приговором суда наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, доводы осужденного Конюк А.В. в части назначения ему чрезмерно сурового наказания, представляются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года в отношении Конюк А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Конюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: