Постановление Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2598/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Покидовой И.Н.

адвоката Банковского М.Е.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Водневского Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2013 года, которым ходатайства осужденного

Водневского Е. В., осужденного:

- 01.12.2006 года Красночикойским районным судом Читинской области ( с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 24.11.2011 г.) по ч. 1 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

- 10.09.2008 г. Красночикойским районным судом Читинской области ( с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 24.11.2011 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Красночикойского районного суда Читинской области от 01.12.2006 г., к отбытию 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. По постановлению Черновского районного суда г. Читы от 25.08.2010 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней.

- 10.02.2011 г. Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28.04.2011 г., постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 24.11.2011 г.), на основании п. В" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Красночикойского районного суда от 10.09.2008 г. к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

о пересмотре приговоров, в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Выслушав адвоката Банковского М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание, осужденный Водневский Е.В. обратился с ходатайством о пересмотре приговора Красночикойского районного суда Читинской области от 01.12.2006 г., приговора Красночикойского районного суда Читинской области от 10.09.2008 г., приговора Красночикойского районного суда Читинской области от 10.02.2011 г., с учетом изменений, внесённых ФЗ N 211 от 24.07. 2007 г., ФЗ N 141 от 29.06.2009 г., ФЗ N 215 от 27.07.2009 г., ФЗ N 377 от 27.12.2009 г., ФЗ N 26 от 07.03.2011 г., ФЗ N 420 от 07.12.2011 г., ФЗ N 33 от 29.03.2010 г. и ФЗ N 14 от 29.02.2012 г.

04.06.2013 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска ходатайство осужденного Водневского Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Водневский Е.В. оспаривает вынесенное решение, просит в силу ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 389.19, 389.20, ч.1 ст. 9 УПК РФ изменить судебные решения, в части объективного применения новых Уголовных законов, со снижением назначенного наказания с исключением ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ из приговора Красночикойского районного суда Читинской области от 10.02.2011 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения заместителя прокурора округа Улезько И.С., где просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежавшим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на судебные постановления.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N21 от 20 декабря 2011 г. " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из материалов дела, осужденный Водневский выразил желание иметь защитника по назначению суда при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора в суде первой инстанции, что подтверждается распиской (л.д.17).

Однако, назначая судебное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговора, суд в постановлении от 20.05.2013 г. вопрос о назначении осужденному защитника не разрешил.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51 УК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УК РФ.

Однако, осужденный в письменном виде отказ от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не заявлял, сведений о письменном отказе от защитника, в материалах дела не имеется.

Между тем, в нарушение уголовно-процессуального закона, дело было рассмотрено без участия адвоката, а также самого осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный подтвердил необходимость участия адвоката при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения права осужденного на защиту, принятое судом постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело-направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку, судебное постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам жалобы осужденного в части пересмотра приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы апелляционной жалобы осужденного и принять основанное на законе решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 года в отношении Водневского Е.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий