Постановление Омского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2585/2013

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Кучеренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рудобабы М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного

Рудобаба М.А., осужденного 10.09.2009 года Половинским районным судом Курганской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10.06.2009 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела Рудобаба М.А. осужден 10.09.2009 года Половинским районным судом Курганской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 10.06.2009 года, конец срока 09.06.2014 года.

Осужденный Рудобаба М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено судебное решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Рудобаба М.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, и просит его отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, согласно которым суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, таким как наличие взысканий или отсутствие поощрений. Считает, что в его случае основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у него поощрений с 2010 года по 2012 год. Кроме не соответствия состоявшегося судебного решения нормам закона, считает, что оно также не соответствует и фактическим обстоятельствам дела, а именно, тому что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, учувствовавшие в судебном заседании поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора Кучеренко И.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Рудобаба М.А. от назначенного ему наказания, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении этого лица данные, за весь период отбывания наказания, в их совокупности, что подтверждают протокол судебного заседания (л.д.27) и содержание постановленного решения.

Данных, которые указывают об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Рудобаба М.А. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, что осужденный Рудобаба М.А. характеризуется нестабильным поведением. Трудоустроен, однако мер по погашению материального ущерба в полном объеме, с момента отбывания наказания, не предпринимает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N8, в случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный и моральный), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В тоже время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом всех имеющихся сведений в отношении осужденного Рудобаба М.А., суд правильно пришел к выводу о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу оказанного влияния на формирование внутреннего убеждения судьи, отмену принятого при рассмотрении ходатайства осужденного решения, не усматривается.

Судебное решение соответствует с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" N8 от 21.04.09 г., согласно абз.2 п.6, которого наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При этом, в соответствии с п.5 Постановления, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что сведений прямо и безусловно указывающих, что осужденный Рудобаба М.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания не усматривается.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Рудобаба М.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 26 апреля 2013 г. в отношении осужденного Рудобаба М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рудобаба М.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Фенглер