Постановление Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2548/2013

Омский областной суд в составе председательствующего Задворновой С.М.

с участием прокурора Дмитриева Е.О.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года материал по апелляционной жалобе Бессоновой И.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 04.07.2013 г. о направлении по подсудности жалобы Бессоновой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по САО г. Омска СУ СК по Омской области Яковлевым И.Ю.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав заявителя Бессонову И.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Бессонова И.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) СО по САО г.Омска СУ СК России по Омской области и Прокуратуры САО г.Омска.

04 июля 2013 года постановлением Первомайского районного суда г. Омска жалоба Бессоновой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013 г., вынесенного старшим следователем СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Яковлевым И.Ю., направлена по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

В апелляционной жалобе Бессонова И.А. просит изменить постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 04.07.2013 г. в части формулировки предмета поданной жалобы от 03.07.2013 г. с "признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013 г., вынесенного ст. следователем СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области Яковлевым И.Ю." на "Признание действий (бездействия) СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области и Прокуратуры САО г. Омска незаконными". В обоснование своих доводов указывает, что в жалобе от 03 июля 2013 г. она обжалует действия (бездействия) СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, которые своевременно не приняли законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела или законного решения о возбуждении уголовного дела по результатам проверки её заявления о совершении преступления должностными лицами ОАО "Омский каучук", а также действия (бездействия) прокуратуры СОА г. Омска не принимавшей должных мер реагирования к следственным органам согласно УПК РФ, закону "О прокуратуре", ведомственных инструкций и приказу генерального прокурора РФ, что способствовало проведению необоснованно длительной по времени проверки по ее заявлению о совершении преступления, вплоть до окончания срока давности. Ни о каком обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013 г. старшего следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области Яковлева И.Ю. в жалобе от 03.07.2013 г. нет и речи, при этом, суд не имел права изменять формулировку предмета жалобы.

На апелляционную жалобу Бессоновой И.А. помощником прокурора округа Духовниковым Е.А. принесено возражение, где он указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бессоновой И.А. не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление Первомайского районного суда г. Омска от 04.07.2013 года подлежит отмене.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы Бессоновой И.А. о том, что судом неправомерно изменен предмет ее жалобы, являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Направляя жалобу заявителя, поданной ей в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности, суд указал, что согласно представленным материалам Бессонова полагает, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г.Омска были представлены сфальсифицированные доказательства, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит направлению по территориальной подсудности в Советский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу.

Данный вывод суда первой инстанции, суд не может признать обоснованным, поскольку из содержания жалобы заявителя и представленных документов установлено, что заявитель обжалует действия (бездействие) СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области и Прокуратуры САО г. Омска.

Принимая во внимание, что СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области и Прокуратура САО г. Омска находятся на территории подсудной Первомайскому районному суду г. Омска, вывод суда о направлении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по подсудности в Советский районный суд г.Омска не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Изменение предмета обжалования ведет к изменению подсудности, что является недопустимым.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Суд считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путём ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление Первомайского районного суда г.Омска от 04.07.2013 г. подлежит отмене, а материал-направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поскольку судом первой инстанции фактически жалоба заявителя рассмотрена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года о направлении по подсудности жалобы заявителя Бессоновой И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Председательствующий