Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2545/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кипреева А.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от 02 июля 2013 года, которым в ходатайстве осужденного Кипреева А.В., о пересмотре в отношении него приговора суда в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление адвоката Чешагоровой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кучеренко И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипреев А.В. ранее судим: 29.03.1996 г. Советским районным судом г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 22.03.2004 г. по ст. 103 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст.40 УК РСФСР окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.05.2001 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;

21.12.2001 г. Первомайским районным судом г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 22.03.2004 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 голам 8 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска 29.03.1996 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.03.1996 г. и к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.05.2002 г. Советским районным судом г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 22.03.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.12.2001 г. к отбытию определено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска от

23.11.2005 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

Осужден: 16.08.2012 г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с внесенными изменениями Федеральными законами N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и просил снизить ему срок наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах осужденный Кипреев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Просит применить ст. 10 УК РФ и изменить ему режим содержания под стражей, так как в настоящее время судимости по предыдущим приговорам погашены.

Указывает, что судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.03.1996 г. на момент вынесения приговора Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга от 16.08.2012 г. была погашена.

Считает, что нарушено его право на защиту, так как защитник не был ему предоставлен при рассмотрении его ходатайства. В протоколе судебного заседания неверно указано, что в услугах защитника он не нуждается, так как данное право в судебном заседании ему не разъяснялось.

Осужденный ссылается на то, что судебное заседание по его ходатайству было начато в 12 часов 00 минут, а постановление было оглашено в 12 часов 55 минут, время, указанное в протоколе судебного заседания неверное.

Просит постановление Советского районного суда г.Омска от 02.07.2013 г. отменить и пересмотреть приговоры суда в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров от 29.03.1996 г. от 21.12.2001 г. от 20.05.2002 г. в соответствие с действующим законодательством, является правильным, поскольку данные судимости погашены в установленном законом порядке, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом данных обстоятельств, нарушений судом требований ст. 10 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Кипреева А.В. судебная коллегия не усматривает.

Суждение суда о том, что приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2012 г. изменению в части режима содержания не подлежит, так как на момент совершения Кипреевым А.В. преступления по настоящему приговору предыдущие судимости погашены не были и образовывали в действиях Кипреева А.В. особо опасный рецидив преступлений, представляется судебной коллегии верным, так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если во время отбывания наказания по ранее вынесенным приговорам истек срок погашения судимости за одно или несколько преступлений, которая явилась основанием для назначения осужденному исправительной колонии строгого или особого режима по последнему приговору, то назначенный по приговору суда вид колонии не подлежит пересмотру, а лицо не переводится в исправительную колонию другого вида, поскольку в соответствии с частями пятой и шестой статьи 74 УИК Российской Федерации в исправительных колониях строгого или особого режима отбывают наказание лица, осужденные за преступления, которые были совершены соответственно при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, причем в момент совершения преступления эти судимости не были сняты или погашены.

Доводы сужденного о неверном отражении в протоколе судебного заседания времени начала и окончания судебного процесса являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Так, из материалов дела усматривается, что Кипреев А.В. реализовал свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, однако не принес на него замечаний в установленный законом срок.

Довод о том, что при рассмотрении ходатайства Кипреева А.В. было нарушено его право на защиту, опровергается материалами дела, а именно распиской на л.д. 95, согласно которой осужденный от услуг защитника отказался.

Таким образом, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо изменений, позволяющих пересмотреть приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2012 г. в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Кипреева А.В. судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 02 июля 2013 года, которым в ходатайстве Кипреева А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кипреева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: