Постановление Омского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 22-2543/2013

Омский областной суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова Р.Я. на постановление Советского районного суда г.Омска от 08 июля 2013 года, которым ходатайство осужденного Морозова Р.Я., о пересмотре в отношении него приговоров суда в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, удовлетворено. Постановлено считать его осужденным:

по приговору Клинского городского суда Московской области от 05.01.2001 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.10.2003 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ставропольского краевого суда от 04.12.2003 г. и постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 16.02.2004 г., по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 г. N26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.01.2001 г., и окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы;

по приговору Кисловодского районного суда Ставропольского края от 24.07.2008 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение осужденного Морозова Р.Я., адвоката Лопатиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов Р.Я. ранее судим:

05.01.2001 г. по приговору Клинского городского суда Московской области по п.п. "б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился на основании постановления Георгиевского суда Ставропольского края от 22.10.2002 г. условно-досрочно на 1 года 9 месяцев 18 дней;

06.10.2003 г. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ставропольского краевого суда от 04.12.2003 г. и постановления президиума Ставропольского краевого суда от 16.02.2004 г., по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.01.2001 г. Клинского городского суда Московской области и окончательно определено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 28.09.2007 г. по отбытии срока наказания;

24.07.2008 г. приговором Кисловодского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 23.07.2009 г. по отбытии срока наказания;

07.12.2009 г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края с учетом постановления Георгиевского суда Ставропольского края от 03.05.2011 г. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 30.12.2011 г. по отбытии срока наказания;

29.11.2012 г. приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.11.2012 г. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Р.Я. не соглашается с постановлением суда. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было нарушено его право на защиту, а именно ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 11, 16, 51 УПК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно не пересмотрел приговор Клинского городского суда Московской области от 05.01.2001 г. в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ.

Просит постановление Советского районного суда от 08.07.2013 г. отменить, рассмотреть его ходатайство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Морозова Р.Я. мотивированным и законным.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно, с учетом изменений, внесенных в Уголовный Закон Федеральными законами от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, пересмотрены в сторону смягчения положения осужденного приговоры Клинского городского суда Московской области от 05.01.2001 г. и Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.10.2003 г., из осуждения по которым исключен утративший законную силу квалифицирующий признак виде неоднократности преступлений, содеянное осужденным переквалифицировано в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, со снижением назначенного наказания, как за отдельно взятые преступления, так и по совокупности приговоров.

Суд также обоснованно привел в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ приговор Кисловодского районного суда Ставропольского края от 24.07.2008 г., изменив в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и снизив назначенное за совершенное преступление наказание.

Суждение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие составы в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) при пересмотре вышеназванных приговоров судом подробно мотивировано и представляется верным.

Иных изменений, которые позволили бы пересмотреть вышеназванные судебные решения в сторону смягчения положения осужденного, в законодательство вынесено не было.

Как правильно установлено судом, приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.12.2009 г. ранее уже был приведен в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. постановлением Георгиевского суда Ставропольского края от 03.05.2011 г. и других изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный Закон не вносилось.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2012 г., правильные, мотивированные, со ссылкой на нормы закона.

Довод осужденного в той части, что в ходе рассмотрения его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, было нарушено его право на защиту, является несостоятельным. Осужденный Морозов ходатайствовал о рассмотрении своего ходатайства с его личным участием, от услуг защитника он отказался, что подтверждается представленной в дело распиской на листах дела 4, 67. В ходе судебного заседания 8 июля 2013 года от осужденного ходатайств об участии в деле защитника не поступало (л.д. 71).

Принятое судом решение основано на законе и надлежаще мотивировано. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова Р.Я. без удовлетворения.

Председательствующий: