Постановление Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2502/2013

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре В.,

рассмотрел в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 июня 2013 года, которым

жалоба Ч. о признании незаконным бездействие заместителя начальника ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г.Омску Ю. по невручению копии постановления от 31.05.2013 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Боярских Е.П., исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший по уголовному делу N 62461 Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия заместителя начальника ОРПТО ОП N9 СУ УМВД России по г.Омску Ю. по невручению ему копии постановления от 31.05.2013 года незаконными.

В обоснование своей жалобы Ч. указал, что 29.05.2013 года ст.следователем ОП N9 УМВД России по г.Омску О. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от 28.05.2013 года об ознакомлении с материалами дела N 62461, о допуске Г. в качестве представителя и предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами дела.

Судьей Куйбышевского районного суда г.Омска постановлено указанное в водной части настоящего постановления судебное решение.

В апелляционной жалобе Ч. выражает несогласие с постановлением суда, как по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямой нормы, обязывающей начальника следственного органа направлять потерпевшему вынесенное по уголовному делу процессуальное решение об отмене незаконного постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывая на наличие у потерпевшего права обратиться в следственный орган с заявление (ходатайством) о предоставлении копии процессуальных документов. Однако, это утверждение не соответствует требованиям ст.122 УПК РФ.

Просит отменить постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.06.2013 года и разрешить жалобу по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, в судебном заседании подлежат проверке законность и обоснованность решений дознавателя.

Проверка законности и обоснованности принятого решения означает выяснение его соответствия действующему законодательству по тому или иному вопросу и наличия в нем данных, подтверждающих его правильность, с указанием в этом решении причин, по которым данные противоположного характера надлежит отвергнуть.

Из поданной в суд жалобы Ч. и материалов дела следует, что заявитель просил признать незаконными действия руководителя следственного органа по невручению ему копии постановления от 31.05.2013 года об отмене постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства от 28.05.2013 года, не врученного согласно апелляционной жалобе, и на момент рассмотрения жалобы.

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном настоящим кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

При этом, заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования.

Из материалов дела следует, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителя о принятом руководителем следственного органа решении об отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, заместителем начальника ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г.Омску Ю., суду первой инстанции не представлено.

В тоже время, из протокола судебного заседания (л.д.25), а также копии постановления судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.06.2013 года (л.д.12), следует, что заявитель и его представитель Г. ознакомлены с постановлением заместителя начальника ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г.Омску Ю. от 31.05.2013 года об отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства, то есть в удовлетворении жалобы потерпевшего и его представителя.

Из указанного выше следует, что нарушение положений ч.3 ст.124 УПК РФ, в данном случае не являются фундаментальным, влекущим нарушение конституционных прав заявителя, так как право заявителя Ч. на уведомление о принятом руководителем следственного органа фактически реализовано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вмешательства в постановленное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. В.Л. без удовлетворения.

Судья