Постановление Омского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-2492/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Кучеренко И.В.

адвоката Банковского М.Е.

при секретаре Шапарюк Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Сурина С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2013 года, которым ходатайство осужденного

Сурина С. Н., осужденного:

- 17.05.2006 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 10.02.2009 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 24.01.2011 г. Октябрьским районным судом г. Омска ( с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 23.07.2012 г.) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ, - удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Банковского М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание, осужденный Сурин С.Н. обратился с ходатайством о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2011 г., в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ.

17.05.2013 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска ходатайство осужденного Сурина С.Н. удовлетворено частично. Постановлено считать Сурина С.Н. осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2011 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г. определено к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сурин С.Н. оспаривает вынесенное решение. Считает, что в отношении него возможно снижение наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ на больший срок. Полагает, что судом не в полной мере применена ст. 10 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что ранее наказание было назначено по категории преступления, относящейся к средней тяжести, в соответствии с этим ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В новой редакции закона ч. 1 ст. 228 УК РФ перешла из разряда категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести, в связи, с чем уменьшилась и степень общественной опасности. Кроме того, просит суд учесть при вынесении решения смягчающие его вину обстоятельства, такие как: раскаяние в преступлении, помощь суду в разбирательстве по делу, наличие тяжелых хронических заболеваний.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Мищенко Е.И., где просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежавшим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на судебные постановления.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N21 от 20 декабря 2011 г. " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

При обращении осужденного Сурина С.Н. в Октябрьский районный суд г.Омска, в своем ходатайстве о пересмотре приговора он просил назначить ему защитника, что также подтверждается и распиской (л.д.13), где он указал, что при рассмотрении вопроса о пересмотре приговора в суде первой инстанции желает иметь защитника по назначению суда.

Однако, назначая судебное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговора, суд в постановлении от 30.04.2013 г. вопрос о назначении осужденному защитника в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ не разрешил.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51 УК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УК РФ.

Однако, осужденный в письменном виде отказ от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не заявлял, сведений о письменном отказе от защитника, в материалах дела не имеется.

Между тем, в нарушение уголовно-процессуального закона, дело было рассмотрено без участия адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный подтвердил необходимость участия адвоката при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения права осужденного на защиту, принятое судом постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело-направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку, судебное постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам жалобы осужденного в части пересмотра приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы апелляционной жалобы осужденного и принять основанное на законе решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года в отношении Сурина С. Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий