Постановление Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2369/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Дмитриева Е.О.

адвоката Знаменской Э.Б.

при секретаре Ермолаевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года материал по апелляционной жалобе адвоката Борткевич А.П. в интересах осужденного Погосян К.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 12.04.2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Погосян К. В., осужденного:

- 19.12.2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, - отказано.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Знаменскую Э.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Борткевич А.П., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего необходимым постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, суд,

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание, осужденный Погосян К.В. обратился с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью.

12.04.2013 года постановлением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства осужденного Погосян К.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борткевич А.П. в интересах осужденного Погосян К.В. просит отменить постановление Советского районного суда г. Омска как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без участия защитника (без выяснения мотивов отказа), что повлияло на права осужденного, предусмотренные ст.16 УПК РФ. При этом, участие защитника подтверждают ордера, представленные при написании текста ходатайства, подписанного Погосян К.В., письменные запросы. Кроме того, осужденному Погосян К.В. при проведении судебного заседания, как лицу, не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик в рамках ст. 18 УПК РФ. Необходимость участия переводчика подтверждается приговором Металлургического районного суда г. Челябинска, судебные заседания которого проводились с участием двух переводчиков. Обращает внимание судебной коллегии на то, что при вынесении постановления, суд первой инстанции не учел, тот факт, что осужденный Погосян К.В. является инсулинозависимым (согласно справки, суточная доза получаемого инсулина - 76 ед.) с диабетической ретинопатией, кроме того имеется заболевание - цирроз печени 2 стадии, артериальная гипертония 2 ст., пострамбот.

На апелляционную жалобу адвоката Борткевич А.П. поступили возражения помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкина Е.Г., где он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Советского районного суда г.Омска от 12.04.2013 г. без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы адвоката Борткевич А.П. о том, что судом первой инстанции не учтено, что осужденный Погосян К.В. является инсулинозависимым, при этом, суточная доза потребляемого инсулина составляет 76 ед., в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, - несостоятельны.

Судом первой инстанции верно установлено, что у Погосян отсутствует заболевание, предусмотренное Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и он не подлежит представлению к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью.

С данными выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они подтверждены заключением N19 от 11.04.2013 года специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Погосян К.В., в выводах которого указано, что на момент проведения освидетельствования у осужденного Погосян К.В. отсутствует заболевание, предусмотренное Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", и он не подлежит представлению к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (л.д. 45).

Указанные выводы были подтверждены заместителем начальника больницы ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области по ЛПР Максимовым М.С., пояснившего в судебном заседании, что основной диагноз заболевания у осужденного-сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный, однако у данного заболевания должны быть и сопутствующие заболевания, которые также должны входить в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом, те сопутствующие заболевания, которые имеются у осужденного наряду с сахарным диабетом, не препятствуют отбыванию наказания.

Заключение N19 от 11.04.2013 года специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Погосян К.В., в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, доводы адвоката Борткевич А.П. о том, что осужденный Погосян К.В. подлежит освобождению от отбывания наказания, в связи с тем, что он является инсулинозависимым с получением дозы инсулина 76 ед. в сутки, являются безосновательными.

Кроме того, доводы жалобы адвоката о том, что осужденному Погосян К.В. в ходе судебного заседания не был предоставлен переводчик, поскольку осужденный русским языком не владеет, при этом судебные заседания по уголовному делу проводились с участием переводчиков, что подтверждается приговором Металлургического районного суда г.Челябинска, указанные доводы ничем не подтверждены и являются не состоятельными, приговор Металлургического районного суда г.Челябинска в представленном материале отсутствует, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, судом были разъяснены права, от осужденного Погосян К.В. каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не поступало.

Однако, суд находит постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на судебные постановления.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N21 от 20 декабря 2011 г. " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из имеющегося в материалах дела ордера (л.д.12), адвокат Борткевич А.П. представлял интересы осужденного Погосян К.В. по соглашению.

Однако, назначая судебное заседание по ходатайству Погосян К.В. об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью, суд в постановлении от 13.03.2013 г. вопрос о назначении осужденному защитника в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ не разрешил, при этом, защитник Борткевич А.П. также не был извещён о дате рассмотрения ходатайства осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2013 года, при рассмотрении ходатайства осужденного, на вопрос суда, нуждается ли он в услугах адвоката, осужденный Погосян К.В. пояснил, что в услугах адвоката он не нуждается.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51 УК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Однако, осужденный в письменном виде отказ от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не заявлял, сведений о письменном отказе от защитника, в материалах дела не имеется.

Между тем, в нарушение уголовно-процессуального закона, дело было рассмотрено без участия адвоката.

Таким образом, учитывая, что право осужденного на защиту было нарушено, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ постановление Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы адвоката.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 12.04.2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Погосян К.В. об освобождении от отбывания наказания по болезни, отменить.

Принять новое решение по ходатайству осужденного Погосян К.В.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Погосян К. В. об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Апелляционную жалобу адвоката Борткевич А.П. в интересах осужденного Погосян К.В. удовлетворить частично.

Председательствующий