Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2336/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Салевой Н.Н.,

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сумлянинова С.А. на постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 04 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного

Сумлянинова С.А., 16.07.1972 года рождения, осужденного 19.03.2001 года Омским областным судом (с учетом изменений внесённых кассационным определением Верховного суда РФ от 26.12.2002 года, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2009 года, кассационным определением Омского областного суда от 28.01.2010 года, постановлением Исилькульского городского суда омской области от 02.06.2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 16.03.2001 года к 17 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступление прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

из обжалуемого судебного решения следует, что Сумлянинов С.А. осужден 19.03.2001 года Омским областным судом (с учетом изменений внесённых кассационным определением Верховного Суда РФ от 26.12.2002 года, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2009 года, кассационным определением Омского областного суда от 28.01.2010 года, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 02.06.2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 16.03.2001 года к 17 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания 17.10.2001 года, конец срока 16.02.2019 года.

Осужденный Сумлянинов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сумлянинов С.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, и просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 8 от 21.04.2009 года. Считает, что отсутствие взысканий за весь срок отбывания наказания, неоднократные поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда учреждения, добросовестное отношение к учебе, регулярное посещение им мероприятий воспитательного характера, отсутствие негативного влияния осужденных отрицательной направленности, наличие социальных связей, погашение гражданского иска, свидетельствует о достижении целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Просит постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая Сумлянинову С.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Сумлянинова С.А. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, судья принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Судья обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у Сумлянинова С.А. поощрений, отсутствие взысканий за период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Сумлянинова С.А., прокурора о преждевременности освобождения осужденного, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у судьи не сложилось уверенности в исправлении осужденного.

Выводы судьи основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в условно-досрочном освобождении повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Исилькульского районного суда Омской области от 04 июня 2013 года в отношении Сумлянинова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сумлянинова С.А. - без удовлетворения.