Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2322/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хамзина К.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2013 года, которым

Хамзин К.М.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 66 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.01.2013 года.

С Хамзина К.М. взысканы процессуальные издержки в размере рублей копеек в доход государства. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Хамзина К.М., защитника Морозова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Хамзин К.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства массой грамм, составляющей крупный размер.

В апелляционной жалобе осужденный Хамзин К.М., не соглашаясь с приговором суда, просит признать положенные в основу доказательства недопустимыми, как полученные с нарушениями закона. В обоснование своей позиции ссылается на противоречивые и носящие предположительный характер показания свидетеля К. Н.М. Указывает на допущенные сотрудниками УФСКН нарушения при проведении его личного досмотра, который был проведен до возбуждения уголовного дела и без участия адвоката. При проведении оперуполномоченным Ц. М.А. видеосъемки личного досмотра права, предусмотренные ст. 58 УК РФ, последнему не разъяснялись. Видеосъемка производилась не с начала его задержания. Указывает, что документы, подтверждающие его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, о чем говорил в судебном заседании о/у К. А.Л., ни ему, ни защитнику при ознакомлении с делом представлены не были, а также не были предоставлены и не рассекречивались в судебном заседании. Отмечает, что в момент задержания, а также при даче объяснений сотруднику УФСКН ему не был предоставлен адвокат, объяснение он подписал не читая, находился в состояния "ломки". Обращает внимание на позицию адвоката Сычева Л.Е., который убедил его дать показания, которые не соответствуют действительности, пояснив, что так будет правильно. Считает квалификацию его действий неправильной, так как у него не было умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, наркотики он приобрел для личного употребления. Просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Хамзина К.М. прокурором поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Хамзина К.М. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Хамзина К.М. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при отсутствии оснований для признания их недопустимыми. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, Хамзин вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, отрицал, утверждал, что изъятый у него в ходе личного досмотра и по месту проживания героин он хранил в целях личного употребления.

Доводы осужденного о недоказанности его умысла на приготовление к сбыту наркотических веществ, о его непричастности к инкриминируемому деянию аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования, тщательно проверены и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, установленного судом.

Так, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей К. А.Л., Ц. М.А., Г. Д.В., являющихся сотрудниками УФСКН РФ по Омской области, которые подтвердили законность и обоснованность проводимых в отношении Хамзина оперативно-розыскных мероприятий, пояснили, что в их службу поступила оперативная информация, подтверждающая конкретную причастность осужденного к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласно данной информации житель Республики Башкорстан Хамзин К.М., приготовив наркотическое средство к сбыту, приехал в г. Омск, снял посуточно квартиру, помещал наркотики в тайники - "закладки" в районе своего дома, сообщал указанную информацию приобретателям. С целью проверки и отработки полученной информации от г. о том, что он будет хранить при себе героин с целью последующего сбыта, на основании письменного разрешения руководства, их службой было принято решение о выезде в составе оперативной группы к месту проживания Хамзина, где Хамзин был задержан, при задержании Хамзина у последнего при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство массой грамма, хранимое им для последующего сбыта, после возбуждения уголовного дела был проведен его обыск.

Кроме того, о виновности осужденного к незаконному сбыту героина свидетельствует протокол личного досмотра Хамзина К.М. от г. (т.1, л.д.6), в ходе которого в кармане одежды Хамзина в пачке из-под сигарет было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения эксперта N от г. (т.1, л.д. 45-47) содержит массой грамм и является наркотическим средством, а также протокол обыска в жилище от г. (том 1, л.д. 21-27), в котором временно проживал осужденный, в ходе проведения которого на кухне в микроволновой печи и в комнате под ковром были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, в которых согласно заключений эксперта N , от г. (л.д. 33-35, 39-41), содержалось наркотическое средство массами гр. и грамм и являющееся наркотическим средством.

Оценивая протокол личного досмотра Хамзина, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку он проведен в соответствие с требованиями закона, при наличии предусмотренных законом оснований, а именно информации о готовящемся Хамзиным преступлении. На основании судебного решения от г. (т.1, л.д.29) производство обыска в жилище Хамзина К.М. является законным. В ходе проведения личного досмотра и обыска присутствовали понятые, разъяснялись права и фиксировались заявления его участников, в ходе проведения личного досмотра проводилась видеосъемка, обыска - фотосъемка, поэтому они соответствует требованиям, предъявляемым к способам собирания доказательств. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии заинтересованности понятых Ш. Л.Р., С.Н.С., М. А.Н. и С. Н.А., с участием которых был проведен личный досмотр и обыск.

В обоснование виновности осужденного судом были положены показания свидетеля К. Н.М., в которых свидетель уличал осужденного в совершении преступления, подтвердил цель приезда Хамзина в город Омск и его намерение сбывать, пояснял, что Хамзин в его присутствии, в квартире по месту временного проживания в городе Омске, по телефону осуществлял переговоры, в которых называл места "закладок", в которые он помещал , фасовал , после чего оставлял в "закладках" у дома по месту проживания; аналогичным образом Хамзин действовал перед их задержанием сотрудниками наркоконтроля. В ходе судебного заседания указанный свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Поэтому доводы осужденного об обратном, признании недопустимыми показаний свидетеля К.Н.М. в связи с противоречивостью его показаний, судебной коллегией приняты не могут, поскольку указанное противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал признательные показания осужденного Хамзина, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, положил их в основу приговора, поскольку они были даны в присутствии адвоката, в условиях, обеспечивающих его свободное волеизъявление, признательные показания Хамзина согласуются с другими доказательствами, подтверждающими его виновность.

В своих показаниях на следствии Хамзин подтверждал, что обнаруженный и изъятый в ходе его задержания он намеревался сбыть. Пояснял, что согласился с предложением своего знакомого К. за денежное вознаграждение перевезти из г. Кумертау в г. Омск, подтверждал факт сбыта граммов г. путем помещения в "закладку" лицу, обратившемуся к нему с просьбой о продаже по телефону; после чего г. оставшуюся у него часть расфасовал на три полимерных свертка, по просьбе звонившего мужчины намеревался сбыть путем помещения в "закладку", в указанных целях с данным наркотическим средством стал выходить из дома и был задержан сотрудниками.

Кроме того о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д. 2-18, т.1), подтверждающие наличие у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

Если лицо незаконно приобретает, хранит наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту. Квалификация действий Хамзина К.М. по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ является верной.

Версия осужденного и защиты об отсутствии у Хамзина реальных намерений принять участие в сбыте наркотических средств, его виновности лишь по ч.2 ст.228 УК РФ, получила оценку суда, с которой Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие года проводилось в связи с наличием оперативной информации о готовящемся Хамзиным в районе д. по ул. в г. Омске преступлении, и на основании разрешения и.о. начальника ОС УФСКН РФ по Омской области. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что результаты оперативно-розыскных мероприятий от г. получены в соответствии с требованиями закона, указанные выше доказательства, а также проведение подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Согласно материалам дела, участие адвоката было обеспечено Хамзину К.М. в соответствии с положениями ст.46, 47,49, 50 УПК РФ. Участие адвоката при проведении личного досмотра лица и опроса лица в рамках проведения ОРМ законом не предусмотрено. Довод осужденного о проведении видеосъемки не с начала его задержания, не разъяснении оперуполномоченному, осуществляющему ее проведение, прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, не основаны на нормах закона.

Постановлением заместителя начальника УФСКН РФ по Омской области от 19.01.20123 года результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Хамзина К.М. были предоставлены органам следствия в соответствии со ст.11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. Сведения, послужившие основанием для проведения ОРМ в отношении Хамзина К.М., являются конфиденциальными, рассекречиванию не подлежат.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается. При назначении наказания осужденному суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 6 УПК РФ и ст. 60 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями статьи 228-1 ч.4 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивировано. Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд обоснованно, в соответствии со ст.131 -132 УПК РФ взыскал с осужденного в доход государства процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года в отношении Хамзина К.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хамзина К.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: