Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 22-2286/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре: Дацкео Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Янченко на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым

осужденному Янченко в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Янченко, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2009 года Янченко осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания -27.01.2009 года, окончание срока ? 26.03.2015 года.

03.04.2013 года Янченко обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По ходатайству осужденного Янченко судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Янченко считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что у суда, при рассмотрении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, не имелось оснований для принятия во внимания его характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и мнение представителя администрации исправительного учреждения, в силу необъективности таковых. Сообщает, что все взыскания были наложены за совершение незначительных нарушений, он работает без оплаты труда, что не может свидетельствовать о его поддержании и одобрении традиций преступного мира. А с учетом того, что он судим и отбывает наказание за совершение преступления в области незаконного оборота наркотических средств, считает, что в представленной на него характеристике следовало акцентировать то, что он немедицинское употребление наркотических средств больше не допускает, в совершение насильственных действий в отношении сотрудников колонии и других осужденных замечен не был, как не был замечен и в организации массовых беспорядков, в употреблении психотропных препаратов и алкогольных напитков.

Считает, что к нему у сотрудников исправительного учреждения явно предвзятое отношение, ввиду его самостоятельного обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, у суда и сложилось неверное представление относительно его поведения за время отбывания наказания, кроме того, не было учтено его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, осужденный Янченко полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, а потому просит судебную коллегию постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маслов К.А, указывая на необоснованность доводов жалобы Янченко, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 20 мая 2013 года в отношении Янченко законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений за период отбытого наказания достигнуты.

Между тем, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Янченко за все время отбывания наказания поощрений не имеет, при этом одиннадцать раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него накладывались взыскания в виде выговоров и устных выговоров, в том числе трижды с водворением в ШИЗО, в настоящее время взыскания не сняты и не погашены. По прибытию в ЛИУ -2 осужденный Янченко работы по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда выполняет, но требует контроля со стороны администрации учреждения; не обучался; с 25.03.2010 по 28.08.2010 был трудоустроен поваром в столовой жилой зоны, в настоящее время на оплачиваемую работу не трудоустроен; отбывает наказание на обычных условиях; социальные связи не утратил; традиции преступного мира одобряет, в общении с представителями администрации учреждения не сдержан; на проводимую воспитательную работу реагирует слабо, участия в жизни отряда и колонии не принимает. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности применения к Янченко условно-досрочного освобождения (л.д.6-8).

Мнение представителя администрации исправительного учреждения К-ва, озвученное им в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Янченко об условно-досрочном освобождении, не противоречит характеристике осужденного по месту отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Янченко характеристики администрацией колонии от 09 апреля 2013 года не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена заместителем начальника исправительного учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2013 года, по оглашенным материалам дела, у осужденного вопросов не возникло, относительно выступления представителя администрации исправительного учреждения - К.., от Янченко возражений не поступило (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному Янченко следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, является верным, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43, ч. 1 ст. 79 УК РФ, данных о личности осужденного, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела - поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поведение осужденного за время отбывания наказания примерным не являлось.

Согласно требованиям Закона, при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывается, прежде всего, поведение осужденного в период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного Янченко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о состоянии его здоровья судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству данное обстоятельство может быть самостоятельным основанием для обращения в суд с ходатайством для решения вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного Янченко не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым осужденному Янченко отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: