Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 22-2282/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Пасечника, адвоката Ходарева И.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Ходарева И.Н. в интересах осужденного Пасечника о переводе на не отбытый срок в колонию - поселение Пасечника, - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Пасечника и адвоката Ходарева И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2011 года, с учетом внесенных кассационным определением Омского областного суда от 29.09.2011 изменений, Пасечник . осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания исчисляется с 17.06.2011 года.

13.05.2013 года в порядке п.3 ст. 397 УПК РФ адвокат Ходарев И.Н. в интересах осужденного Пасечника обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о переводе осужденного Пасечника для дальнейшего отбывания наказания в колонию ? поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.06.2013 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ходарева И.Н. в интересах осужденного Пасечника отказано, в связи с тем, что осужденный Пасечник, отбывающий наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл менее 2/3 срока наказания, право на перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение у осужденного не возникло .

В апелляционных жалобах адвокат Ходарев И.Н., осужденный Пасечник, ссылаясь на нормативно - правовые акты и решения высших судебных органов, полагают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного толкования УИК РФ, а именно пункта "г" части второй ст. 78 УИК РФ. Настаивают, что в соответствии с названной нормой закона, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее 1/3 срока наказания, а требования об отбытии не менее 2/3 срока наказания - относится к осужденным, ранее условно - досрочно освобождавшимся от отбывания лишения свободы и вновь осужденным за особо тяжкие преступления. Таким образом, по мнению авторов жалоб, суд, установив поведение осужденного Пасечника в местах лишения свободы исключительно положительным, необоснованно отказал в ходатайстве адвоката о переводе Пасечника для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение, приводят характеризующие данные Пасечника.

Просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката, перевести осужденного Пасечника для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию - поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пасечника и адвоката Ходарева И.Н. Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Мязин А.В., указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия считает постановление суда от 11 июня 2013 года в отношении Пасечника законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного. При этом должны быть соблюдены определенные сроки отбытия наказания, определенного по приговору суда.

В частях первой и второй статьи 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного, решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда РФ от 28.05. 2009 N640-О-О и от 25.11.2010 года N 1506-О-О), в том числе, о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Непосредственно из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления. Формулируя положения ч.2 ст. 78 УИК РФ таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения, учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года N 333-О-О).

Из представленного материала следует, что Пасечник отбывает наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений с 17.06.2011 года, следовательно, на момент обращения адвоката Ходарева И.Н. в суд - 13.05.2013 года, осужденный Пасечник отбыл менее 2/3 срока, назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатом и осужденным, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ходарева И.Н. в интересах осужденного Пасечника о переводе на не отбытый срок в колонию - поселение Пасечника, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: