Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2276/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Салевой Н.Н.

судей Мазо М.А., Липинского В.П.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Забродина М.А., апелляционной жалобе адвоката Додонова А.В. в интересах осужденного Забродина М.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 16 мая 2013 года, которым

Забродин М. А., ... имеющий на иждивении двух малолетних детей, ... ранее судим:

24.11.2006 года Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст.158 (2 преступления), ч. 1 ст.226, ч.6.1 ст.88, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

28.12.2006 года Кормиловским районным судом Омской области по п.п. "а","в" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.228, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

16.03.2007 года мировым судьей судебного участка N 9 Кормиловского района по ч. 1 ст.158 ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23.11.2009 г. по отбытии срока наказания;

13.04.2012 года мировым судьей судебного участка N 43 Кировского АО г. Омска по ч. 1 ст.159 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 09.07.2012 г.

осужден по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т..) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей М..) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших П.., Л..) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Забродину М.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12.02.2013 года.

Постановлено взыскать с Забродина М.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Т ... рублей, в пользу потерпевшей М ... рублей, в пользу потерпевшего Л ... рублей, в пользу потерпевшей Ш ... рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление осужденного Забродина М.А., адвоката Бочкарева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Забродин М.А. осужден за кражу, совершенную в конце июня 2012 г. в отношении потерпевшего Т ... с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, совершенную с 3 по 4 июля 2012 г. в отношении потерпевшей М ... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кражу, совершенную с 10 по 14 июля 2012 г. в отношении потерпевших П ... и Л ... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, совершенную с 29 на 30 июля 2012 г. в отношении потерпевшей Ш ... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Забродин М.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Кудашов К.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ, приговор суда не содержит мотивы принятого решения об установлении вины осужденного Забродина М.А. в совершении хищения компьютера (системный блок, монитор, клавиатура), обогревателей, трубы с арматурой и посуды, принадлежащих потерпевшему .., так как Забродин М.А., оспаривал факт хищения данного имущества.

Кроме того, при определении стоимости похищенного у потерпевшего Л ... деревообрабатывающего станка в размере ... рублей, суд сослался на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, из показаний Л ... следует, что похищенный станок он приобретал около 10 лет назад за ... рублей. При отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих стоимость станка на момент хищения, выводы суда о причинении потерпевшему в результате его хищения ущерба в размере ... рублей являются необоснованными. Указанные обстоятельства повлияли на выводы суда о причинении в результате хищения потерпевшему Л ... значительного ущерба, справедливость наказания, а также отразились на размере удовлетворенных судом исковых требованиях потерпевшего.

Обращает внимание судебной коллегии, что в нарушение положений закона вводная часть приговора содержит указание на погашенные судимости Забродина М.А. по приговорам Кормиловского районного суда Омской области от 28.12.2006 г., мирового судьи судебного участка N 9 Кормиловского района Омской области от 16.03.2007 г. По данным приговорам Забродин М.А. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом того, что наказание по данным приговорам отбыто Забродиным М.А. 23.11.2009 г., на основании положений п. "б" ч. 1 ст. 95 УК РФ, данные судимости являются погашенными, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

В резолютивной части приговора при решении вопроса о взыскании с Забродина М.А. в пользу Шумаковой О.В. материального вреда судом допущены противоречия относительно его размера, указано взыскать 19 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Как было установлено судом, хищения у потерпевших М.., Л.., Ш ... совершены Забродиным М.А. совместно с Ж.., осужденным за данные преступления приговором Омского районного суда Омской области от 18.10.2012 г., вступившим в законную силу. Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, при принятии решения об удовлетворении исковых требований указанных потерпевших, суду надлежало указать о солидарном взыскании материального ущерба с Забродина М.А. и Ж..

Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора района Кудашов К.В. указывает, что ранее постановленным приговором в отношении Ж ... исковые требования потерпевших удовлетворены в полном обьеме, в этой связи повторное удовлетворение этих же исковых требований с Забродина М.В. является недопустимым, поэтому в удовлетворении исков М.., Л ... и Ш ... следует отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Забродин М.А. считает приговор необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания. Ссылается на нарушение судом ст. 307 УПК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевшие не были поставлены в тяжелое материальное положение в результате совершенных им преступлений, суд не дал надлежащей оценки их показаниям. При описании причиненного потерпевшим ущерба, суд неверно отразил фактические обстоятельства, так как потерпевшие П ... и М ... пояснили, что не имеют к нему претензий, не настаивали на наказании в виде лишения свободы. Потерпевшей П. причиненный преступлением ущерб был возмещен полностью, а потерпевшая М ... пояснила, что она не была поставлена в тяжелое материальное положение в результате преступления, похищенное имущество не является для нее предметами первой необходимости.

Полагает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал погашенные судимости, что подтверждается постановлением Омского районного суда Омской области от 03.04.2013 г.

Считает, что суд в нарушении требований закона не указал пункт, часть и статью, в соответствии с которой назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, что является основанием для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении ему наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в приговоре не мотивированы.

Просит учесть, что он социально обустроен, имеет постоянный заработок, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, его супруга находится на восьмом месяце беременности и нуждается в его помощи и поддержке. Просит учесть его тяжелые жизненные обстоятельства.

Указывает, что представитель ООО "К.", где он работает, в судебном заседании хотел за него поручиться, в случае условного осуждения. В этом случае у него была бы возможность погашать причиненный потерпевшим ущерб.

Просит приговор суда изменить, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Додонов А.В. не соглашается с приговором суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду хищения имущества Т ... не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, ущерб от изъятия имущества составил ... рублей, ежемесячный доход потерпевшего ... рублей, а похищенное имущество, не является предметами первой необходимости. Часть предметов, составляющих похищенное, являются элементами декора, а не средствами и орудиями возделывания дачного участка, поэтому хищение такого рода имущества не может поставить гражданина в трудное материальное положение.

Просит обратить внимание судебной коллегии, на поведение потерпевшего, который не обратился в правоохранительные органы после обнаружения им кражи. Заявление было им написано лишь после того, как о совершенном преступлении сообщил сам осужденный. Подобное поведение также не свидетельствует о том, что кража имущества причинила существенные материальные трудности потерпевшему.

Не соглашается с квалификацией действий его подзащитного по факту хищения имущества потерпевших Л ... и П ... Со слов потерпевшего Л ... деревообрабатывающий станок оценен в ... рублей. Однако потерпевший пояснил, что станок был им приобретен 10 лет назад за ... рублей. В соответствии с требованиями УК РФ оценке должен подлежать реальный ущерб, причиненный потерпевшему. Суду не представлены доказательства причин увеличения стоимости имущества за данный период времени. Суд принял за основу только предположения потерпевшего о стоимости станка. Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела справке (т.3 л.д.5), согласно которой стоимость подобного станка, в зависимости от срока эксплуатации составляет от ... до ... рублей. Полагает, что станок должен быть оценен в ... рублей. Кроме этого, адвокат полагает, что из объема предъявленного Забродину М.А. обвинения в качестве похищенного имущества, должны быть исключены: компьютер, два обогревателя, электролобзик, так как причастность Забродина М.А. к хищению указанного имущества не подтверждается материалами дела. Полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению с учетом имущественного положения потерпевшего, а так же того, что похищенное имущество не является предметами первой необходимости. Указанные обстоятельства подтверждают и отсутствие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Шумаковой О.В., в связи с чем, адвокат полагает, его так же подлежащем исключению.

Автор жалобы указывает, что судом удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании в их пользу материального ущерба, причиненного преступлением. Однако аналогичные исковые требования уже были разрешены судом при постановке приговора в отношении Журавлева А.С ... В связи с этим суд должен был, руководствуясь ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Забродина М.А. по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т..), п.п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив из объема обвинения стоимость деревообрабатывающего станка в размере ... рублей, компьютера, двух обогревателей, электролобзика (в отношении потерпевших П.., Л..), п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей М..), п. "а" ч. 3 ст.158 исключив квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" (в отношении потерпевшей Ш..), смягчить осужденному Забродину М.А. наказание, в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Липницкая И.М. просит оставить их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены признательные показания осужденного Забродина М.А., показания потерпевших Т.., П.., Л.., М.., Ш.., которые, не являясь очевидцами преступлений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания по факту хищения их имущества, свидетелей Ж.., С.., А.., Ж.., Ж.., П.., К.., Б.., М.., Ф.., Ш..

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколами осмотров, протоколами явок с повинной осужденного, протоколом обыска, протоколами выемок, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, вина Забродина М.А. в совершении хищения компьютера (системный блок, монитор, клавиатура), двух обогревателей, электролобзика (по эпизоду в отношении П. и Л.) установлена судом, на основании представленных стороной обвинения доказательств, так из явки с повинной осужденного следует, что им совместно с Ж. были похищены телевизор, монитор, инструменты, бытовая техника, посуда, провода, кроме того, объем похищенного подтвержден и показаниями потерпевшего Л.., оснований не доверять которым, а также оснований полагать, что хищение указанных стороной защиты в апелляционной жалобе предметов, совершено иным лицом, у коллегии не имеется. Доводы прокурора об отсутствии в приговоре суда мотивов принятого решения об установлении вины Забродина в хищении компьютера, двух обогревателей, металлопластиковой трубы с сантехнической арматурой и посуды, по мнению коллегии не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Забродина в хищении указанного имущества, так как судом достоверно установлены количество и стоимость похищенного имущества на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, коллегия также не находит оснований для исключения указанной части имущества из установленного судом первой инстанции объема похищенного имущества.

Доводы защитника и прокурора о необоснованности выводов суда о причинении потерпевшему Л. в результате хищения деревообрабатывающего станка ущерба в размере ... рублей, так как указанный станок последний приобретал 10 лет назад за ... рублей, по мнению коллегии, являются необоснованными, так как в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Из пояснений потерпевшего следует, что указанный станок находился в отличном техническом состоянии, и с учетом эксплуатации он оценивает его в ... рублей, так как аналогичный новый станок стоит ... рублей, оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у коллегии не имеется, кроме того, ссылка адвоката на имеющуюся в материалах дела справку о стоимости похищенного имущества, выданную комиссионным магазином ООО "Г.", по мнению коллегии, необоснованна, так как стоимость данного имущества указана на 14.07.2012 года, а не на момент постановления приговора суда.

Доводы адвоката и осужденного о неверной квалификации действий осужденного по эпизодам в отношении кражи имущества потерпевших Т.., Л.., Ш.., так как, по мнению стороны защиты в действиях З ... отсутствует квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" являются несостоятельными, так как, по мнению судебной коллегии, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, квалифицируя действия осужденного, суд первой инстанции правильно учитывал имущественное положение потерпевших и их семей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, и пришел к обоснованному выводу, что причиненный указанным потерпевшим имущественный ущерб является значительным, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что судом, при описании причиненного значительного ущерба, не были приняты во внимание, показания потерпевшей М., что последняя не была поставлена в тяжелое материальное положение, по мнению коллегии, является необоснованными, так как приговором суда не было установлено, что потерпевшей Малышевой был причинен значительный материальный ущерб.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания подсудимого Забродина М.А. в части несогласия со стоимостью похищенного деревообрабатывающего станка, к которым суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденного Забродина, о юридической квалификации его действий представляются судебной коллегии верными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Забродину наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, также судом верно было принято во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, кроме того, судом правильно установлено, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.15,73 УК РФ судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы прокурора, осужденного о необходимости исключении из приговора суда указания на погашенные судимости по приговорам Кормиловского районного суда Омской области от 28.12.2006 г., мирового судьи судебного участка N 9 Кормиловского района от 16.03.2007 г., по мнению коллегии, являются необоснованными, поскольку установлено, что приговором от 16.03.2007 года окончательное наказание было назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным как по приговору от 28.12.2006 года, так и по приговору Омского районного суда от 24.11.2006 года, которым Забродин был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, что образует одну судимость. Принимая во внимание положения п.в ч.1 ст.95 УК РФ, а также то, что назначенное наказание отбыто Забродиным 23.11.2009 года, коллегия полагает, что на момент совершения осужденным преступлений, данная судимость не являлась погашенной.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как было установлено судом, хищения у потерпевших М., Л., Ш. совершены Забродиным совместно с Ж., осужденным за данные преступления приговором Омского районного суда Омской области от 18.10.2012 г., вступившим в законную силу. Указанным приговором исковые требования данных потерпевших были удовлетворены, путем взыскания с Ж. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М ... - ... рублей, в пользу Л ... - ... рублей, в пользу Ш ... - ... рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения закона, а также то, что потерпевшие воспользовались своим правом требовать исполнения от одного из солидарных должников, по мнению коллегии, оснований для повторного удовлетворения гражданских исков потерпевших не имеется, в связи с чем, коллегия полагает необходимым в удовлетворении гражданских исков указанных потерпевших отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 16 мая 2013 года в отношении Забродина М. А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на удовлетворение гражданских исков потерпевших Л.., М.., Ш..

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Л.., М.., Ш ... к осужденному Забродину М.А. - отказать.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Додонова А.В. - удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Копия верна

Судья