Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-2266

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Бурухина М.Н. Задворнова С.М.

с участием:

адвоката Царьковой Е.В.

прокурора Лемеш М.А.

потерпевшей Р-вой Н.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Р-вой Н.В., адвоката Царьковой Е.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 3 июня 2013 г., которым

Кителев В.М., ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвоката Царьковой Е.В., осужденного Кителева В.М., потерпевшей Р-вой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кителев В.М. признан виновным и осужден за то, что 30 сентября 2012 года, около 14 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102, с прицепом КМЗ-38136, двигался по ул.10 лет Октября в г.Омске со стороны ул.16-я Линия в направлении ул.25-я Линия. На перекрестке с ул.20-я Линия, проявив небрежность, нарушив п.п.8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем не обнаружил следовавший в прямом встречном направлении автомобиль HYNDAI SOLARIS, которому должен был предоставить право преимущественного движения, приступил к повороту налево и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 К-вой Л.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой сочетанной травмы живота, таза и конечностей, проявляющейся разрывом брыжейки подвздошного отдела тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшинную полость, переломами костей таза слева, переломом правой плечевой кости в средней трети тела, кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча и правого бедра вокруг переломов, а также повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-затылочной области головы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой ее смерть.

В судебном заседании Кителев В.М. вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р-ва Н.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Кителев является её отцом, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Она претензий к нему не имеет. Он вину признал, раскаялся, полностью загладил причиненный вред. Кителев имеет на иждивении мать-инвалида, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Царькова Е.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Потерпевшая Р-ва добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Кителев полностью загладил причиненный вред, частично взял на себя расходы по погребению погибшей, неоднократно приносил свои извинения дочери, оказывает ей моральную помощь. Просит учесть, что погибшая являлась супругой осужденного. Кроме того, по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, значительно уменьшающие характер и степень общественной опасности деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела.

Вина Кителева в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было. Квалификация действий Кителева является правильной.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По настоящему делу судом было установлено, что Кителев впервые совершил преступление средней категории тяжести. Кителев полностью признал вину, раскаялся, загладил причинённый вред. В связи смертью К-вой Л.В. морально-нравственные страдания испытала не только её дочь-Р-ва Н.В., но и сам Кителев в связи с потерей жены. По месту жительства и работы Кителев характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида. Данные обстоятельства существенно снижают общественную опасность действий Кителева, указывают на нецелесообразность его принудительного исправления уголовно-правовыми средствами и свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства Р-вой Н.В. о прекращении дела за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 3 июня 2013 г. в отношении Кителева В.М. отменить. Прекратить уголовное дело в отношении Кителева В.М. на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Кителеву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий:

Судьи: