Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 22-2263/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко А.А.

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

прокурора Покидовой И.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года, которым

жалоба С. на бездействие прокурора ЦАО г.Омска по осуществлению своих должностных обязанностей при рассмотрении материала проверки N1367ск-09, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение прокурора Покидовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО г.Омска по осуществлению своих должностных обязанностей при рассмотрении материала проверки N1367ск-09.

Судьей Куйбышевского районного суда г.Омска 22.05.13 г. материалы по жалобе С. на бездействие прокурора ЦАО г.Омска по осуществлению своих должностных обязанностей при рассмотрении материала проверки N1367ск-09 возвращены заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением, считает вынесенное постановление и возвращение ему жалобы незаконным и немотивированным.

Указывает, что обжаловал действия конкретного лица прокурора ЦАО г.Омска Б. по факту осуществления им прокурорского контроля в отношении вынесенного 30.08.2009 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что СО по ЦАО г.Омска в 2009 г. располагался в здании прокуратуры ЦАО г.Омска по адресу г ... , ул ... , ... , что территориально относится к подсудности Куйбышевского районного суда г.Омска. Полагает, что ст.ст.32,33,34,35 УПК РФ не предусмотрено возвращение жалобы, в которой указано конкретное должностное лицо и название соответствующего органа, в отношении которого подана жалоба, на основании отсутствия конкретного адреса прокуратуры ЦАО г.Омска.

Считает, что вынесенным постановлением судья нарушил принцип территориальной подсудности и его право гарантированное ст.47 ч.1 Конституции РФ, что является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того обращает внимание, что возвратив ему жалобу судья исполнил обжалуемое им постановление от 22.05.2013 г., которое противоречит главам 39 и 45.1 УПК РФ.

Полагает, что допущенные нарушения привели к затягиванию процесса обжалования бездействий прокурора ЦАО г.Омска Б., выразившемся в отсутствии контроля за законностью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу N1367ск-09 по его заявлению, и затрудняют его доступ к правосудию, что влечет нарушение права, гарантированного ему ст.52 Конституции РФ.

Считает, что в соответствии со ст.ст.1069,1070,1071 ГК РФ имеет право на возмещение ему морального вреда, причиненного допущенными нарушениями.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г.Омска о возвращении его жалобы от 22.05.2013 г. отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином состава суда, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По мнению судебной коллегии, суд необоснованно в ходе рассмотрения вопросов, подлежащих выяснению по поступившей в Куйбышевский районный суд г. Омска жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем С., указал, что из содержания жалобы не усматривается, в каком месте произошло событие, предположительно содержащее признаки преступления, что не позволяет установить, подсудна ли жалоба Куйбышевскому районному суду г.Омска и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков.

Суждение суда о том, что из жалобы прямо не следует, в каком месте произошло событие, предположительно содержащее признаки преступления, коллегия находит неверным.

Как следует из изученных коллегией материалов дела и жалобы, поданной С. в порядке ст.125 УПК РФ, последний просит признать незаконными бездействия прокурора ЦАО г.Омска по осуществлению своих должностных обязанностей, соответственно местом совершения деяния в данном случае будет являться прокуратура ЦАО г.Омска. Не указание фактического адреса местонахождения прокуратуры ЦАО г.Омска в жалобе, по мнению коллегии, не может служить основанием для возвращения жалобы заявителю.

В связи с тем, что жалоба С. по существу судом первой инстанции не рассмотрена, а в соответствии со ст.8 УПК РФ лицо не может быть лишено права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, коллегия оценивает нарушения, допущенные судом при вынесении постановления, как неустранимые в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Признание права на реабилитацию может быть признано за заявителем при рассмотрении жалобы по существу, а поэтому судебной коллегией в настоящем судебном заседании рассмотрен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года в отношении С. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи