Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 22-2261/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей: Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

с участием прокурора Покидовой И.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. на ответ заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области М.Ю.А. от 20.01.2013 г. за N 75 ж -11/757-13.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение прокурора Покидовой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.02.2013 г. заявитель М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области М. от 20.01.2013 г. за N 75-ж-11/757-13, в которой просил суд признать вышеуказанный ответ незаконным, указывая в обоснование жалобы, что представленным им сведениям дана ненадлежащая оценка. Полагал, что М.Ю.А. проявляет личную заинтересованность, поскольку затронуты материалы по уголовному делу, которое было в производстве у М.Ю.А., относящиеся к ОРМ по уголовному делу

Судьей Куйбышевского районного суда г.Омска 20.05.13 г. по итогам рассмотрения жалобы вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановление, ссылается на то, что действиями М.Ю.А. был лишен доступа к правосудию, поскольку последний является должностным лицом СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области в компетенцию которого входит уголовное преследование должностных лиц УМВД.

Считает, что им предоставлено достаточно доказательств, совокупность которых позволяет сделать однозначный вывод о фальсификации материалов ОРМ, проводимых в рамках уголовного дела в отношении него.

Полагает, что судом была дана неверная оценка его ссылке в жалобе на заинтересованность М.Ю.А., поскольку ранее М.Ю.А. в качестве следователя давал оценку результатам ОРМ и принимал от него явку с повинной по уголовному делу, и его заявление о фальсификации ОРМ для М.Ю.А. является оценкой и своих действий. Данное обстоятельство заявитель указывает как мотив для бездействия М.Ю.А. по его заявлению.

Ссылается на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Генеральной Прокуратурой РФ

Просит постановление Куйбышевского районного суда г.Омска изменить и признать бездействия заместителя руководителя СО ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном заседании проверяется законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя (руководителя следственного органа) по жалобе заявителя.

Из жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель обжаловал ответ заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленным им сведениям и бездействие заместителя руководителя СО М.Ю.А., который признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, указанных в обращении, законным.

Из ответа заместителя руководителя СО М.Ю.А. от 20.01.2013 г. N 75-ж-11/757-13, следовало, что заявитель уведомлялся о том, что его обращение о фальсификации материалов ОРМ было рассмотрено, проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и по результатам проверки в удовлетворении жалобы было отказано.

Жалоба, как следует из материалов дела, была принята судом к производству и рассмотрена по существу, конституционные права заявителя обжалуемыми в суд ответом

заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области и его действиями, нарушены не были.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления видно, что проверка доводов М. была проведена, выслушаны следователь, прокурор, проверены материалы дела.

Состоятельность доводов М. в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Все имеющие значение утверждения М., содержащиеся как в первичной, так и в апелляционной жалобе, были опровергнуты.

Обращение М. было рассмотрено заместителем руководителя СО по ЦАО СУ СК РФ по Омской области М.С.А., заявителю направлен ответ, что в соответствии с п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органов системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ N72 от 03.05.2011 г., оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФЫ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный ответ является законным и обоснованным, и не нарушает конституционных прав М. и не ограничивает его доступ к правосудию.

Довод М. о личной заинтересованности руководителя СО по ЦАО СУ СК РФ по Омской области М.С.А., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнут.

Данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, коллегия не усматривает. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе М.

Принятое по итогам судебного разбирательства решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе разбирательства жалобы заявителя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2013 г. по жалобе М. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: