Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 22-2260/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Терехина на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым

Терехин, судимый:

-28.04.2012 Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от 06.11.2012 испытательный срок продлен на 2 месяца;

-24.04.2013 Октябрьским районным судом г. Омска п ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со с. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2012 и окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении А..) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Ч..) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Терехина и адвоката Знаменскую Э.Б., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение потерпевших А.М.А., А.И.З. прокурора Ляшенко А.С., полагавших приговор в отношении Терехина оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин был признан виновным и осужден за то, что дважды совершил открытое хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Терехин вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Терехин, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает строгим. Осужденный указывает, что суд не учел как смягчающее обстоятельство совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение как имущественного ущерба, так и морального вреда, его молодой возраст, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Терехина государственный обвинитель Александров И.Б. указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, приговор - законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора, постановленного в отношении Терехина в особом порядке, не имеется.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Терехину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.192-193), судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Терехину наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе полное признание вины, молодой возраст, явку с повинной по преступлению в отношении Ч.., что судом первой инстанции признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при этом отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Терехину наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, и обоснованно, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, при определении окончательного наказания применил их частичное сложение.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного морального вреда и имущественного ущерба, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Терехина, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Терехину с учетом положений ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Терехину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, и к применению ст. ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года в отношении Терехина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: