Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2255/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Салевой Н.Н.

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Оспанова К.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 15 мая 2013 года, которым ходатайство осужденного

Оспанова К. А., ... , о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора суда - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение осужденного Оспанова К.А., адвоката Бочкарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оспанов К.А. осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от 07.02.2000 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 23.03.2007 г.) по ст.33 ч.5 п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 31.10.2002 г. N 133-ФЗ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, освобожден 19.07.2000 г. по амнистии;

- приговором Омского областного суда от 23.07.2004 г. по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством о приведении приговора Калачинского городского суда от 07.02.2000 г. в соответствие с действующим уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Оспанов К.А. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, из постановления суда, непонятно о каких фактических обстоятельствах преступления и степени общественной опасности говорится в постановлении. Полагает, что суд поставил под сомнение приговор Калачинского городского суда и необоснованно не изменил ему категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, которые существенно снижают степень общественной опасности, кроме того, указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит привести указанный приговор в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тимофеева Т.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ N21 от 20.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, коллегия полагает, судом сделан правильный вывод, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Оспановым К.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговору Калачинского городского суда Омской области от 07.02.2000 года, не имеется. При этом судебная коллегия, учитывает, что изменение категории преступлений на менее тяжкие, по правилам указанным в вышеназванной норме закона, является правом, а не обязанностью суда

Кроме того, коллегия считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по приговору Калачинского городского суда Омской области от 07.02.2000 года в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ, так как исключение вышеуказанным федеральным законом нижнего предела наказания в виде исправительных работ в санкции ч.2 ст.158 УК РФ не дает оснований для пересмотра такого приговора в порядке ч.2 ст.10 УК РФ, поскольку Оспанов был осужден и отбывал другой вид наказания в виде лишения свободы, и новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение, таким образом, учитывая, что Оспанов был осужден к лишению свободы, указанное изменение не улучшило положение осужденного.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, которые могли бы служить основанием для внесения изменений в данный приговор, в уголовный закон не вносилось.

В этой связи, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, представляются судебной коллегии необоснованными, оснований для их удовлетворения коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Оспанова К.А. судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 15 мая 2013 года, которым ходатайство Оспанова К. А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Оспанова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: