Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2235/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.

судей: Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя Степанова В.И. на постановление Кировского районного суда Омска от 10 июня 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Степанова В.И. на действия следователя ОРПТО ОП-2 УМВД России по уголовному делу N 34840.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ОРПТО ОП-2 УМВД России по уголовному делу N 34840. Указал, что обращался с ходатайством о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы вне экспертного учреждения. Постановлением от 31.01.2013 года следователь удовлетворил его ходатайство. Однако 19.04.2013 года назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, что противоречит постановлению от 31.01.2013 года. Он обжаловал действия следователя прокурору, который нарушений не усмотрел. 17.05.2013 года следователь вынес незаконное постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просил признать действия следователя незаконными.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 10.06. 2013 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Степанов В.И. постановление суда находит необоснованным. Утверждает, что постановление следователя от 31.01.2013 года о назначении экспертизы, осталось неисполненным, а постановление следователя от 19.04.2013 года незаконным, поскольку его ознакомили с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, сама экспертиза проведена без его участия. Считает, что были нарушены требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ, существенно ограничены его конституционные права и свободы. Утверждает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, составлено с нарушением закона, небрежно, медицинские сведения искажены и неполны, даты определения инвалидности указаны неверно. Полагает эксперт не должен был основывать свои выводы на акте медицинского освидетельствования от 01.10.2010. Считает, что причина заболевания не установлена. Находит необоснованными все выводы эксперта.

экспертизу.

Просит постановление суда отменить с возвращением дела прокурору, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что Степанов В.И. выражал несогласие с действиями следователя по сбору доказательств. Статья 195 УПК РФ предусматривает право следователя на назначение экспертизы. По мнению судебной коллегии, каких-либо нарушений конституционных прав и свобод Степанова В.И. и фактов, которые бы затруднили доступ его к правосудию при описанных обстоятельствах, не усматривается. По смыслу действующего законодательства суд на досудебных стадиях производства по делу не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд верно установил, что жалоба заявителя Степанова В.И. не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и принял правильное решение о прекращении производства по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда Омска от 10.06.2013 о прекращении производства по жалобе Степанова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: