Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2230/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Березина Ю.Г.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Попкова В.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Байер П.А. на приговор Азовского районного суда Омской области от 10 июня 2013 года, которым

ПОПКОВ В.П., 1974 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление осужденного Попкова В.П. и его защитника - адвоката Тимохиной Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попков В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Азовском районе Омской области 14 марта 2013 года в период времени с 00.20 ч. до 03.30 ч. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попков В.П. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Попков В.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что застав свою жену за супружеской изменой испытал сильный эмоциональный шок, вследствие чего и причинил ей телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице через 4 дня.

Просит приговор суда отменить, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель находит изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы необоснованными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байер П.А., не оспаривая доказанность вины Попкова и юридической квалификации, данной судом действиям осужденного, находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности и относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Обращает внимание коллегии на то, что Попков нанес своей супруге не менее 30 ударов по голове и туловищу, вследствие чего потерпевшая скончалась в реанимационном отделении больницы по истечении 4 дней с момента получения травм.

С учетом изложенного считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления в силу его мягкости.

Просит приговор изменить назначив Попкову В.П. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден исследованными судом, и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ч.4 ст.111 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности деяния, а также данных о личности осужденного характеризующегося положительно, ранее не судимого, трудоустроенного, воспитывающего четверых малолетних детей. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение представителя потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, а так же аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказаний судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсрочке исполнения наказания до достижения детьми совершеннолетнего возраста не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В данном конкретном случае, Попков осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности.

При таком положении, оснований к применению ст. 82 УК РФ, к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 10 июня 2013 года в отношении ПОПКОВА В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: