Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 22-2228/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Мазо М.А., Груманцевой Н.М.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лутфуллина А.Ф. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 30 мая 2013 года, которым ходатайство осужденного

Лутфуллина А.Ф., о приведении в соответствие с действующим уголовным законом имеющихся в отношении него приговоров суда - удовлетворено частично:

постановлено считать Лутфуллина А.Ф. осужденным по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 16.01.2004 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, считать Лутфуллина А.Ф. отбывшим наказание по данному приговору 25.06.2008 г.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутфуллин А.Ф. осужден приговором Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2010 г. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N162-ФЗ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 24.04.2009 г.), к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей;

- приговором Стрежевского городского суда Томской области от 24.04.2009 г. по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

Ранее Лутфуллин А.Ф. был осужден приговором Стрежевского городского суда Томской области от 16.01.2004 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2004 г., по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 25.08.2006 г. по отбытии срока;

- приговором Стрежевского городского суда Томской области от 31.10.2001 г. Лутфуллин А.Ф. был осужден по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, от указанного наказания освобожден постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2004 г.

Осужденный обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о приведении приговора Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2010 г. в соответствие с действующим законодательством в связи с внесенными изменениями Федеральными законами N26-ФЗ от 07.03.2011 г., N420-ФЗ от 07.12.2011 г. и просил снизить ему срок наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его частично.

В апелляционной жалобе осужденный Лутфуллин А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 16.01.2004 г. Кроме того, указывает, что суд необоснованно при пересмотре приговоров, ссылается на приговоры Стрежевского городского суда Томской области от 24.04.2009 г. и от 23.12.2010 г., где в качестве отягчающего наказания обстоятельства указан рецидив преступлений. Ссылается на ст. 3 УК РФ и определение Конституционного суда РФ от 10.07.2003 N 270-О. Просит постановление суда изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ, а также положений постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года по следующим основаниям.

На момент осуждения Лутфуллина А.Ф. перечень наркотических средств и их размеры были установлены Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006г. N 76, предусматривающей двухзвенную систему дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими и психотропными веществами. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. N 1002, данная система была изменена, и установлена трехзвенная дифференциация вышеуказанной уголовной ответственности.

Между тем, в силу требований ст.9,10 УК РФ, в данном конкретном случае, применительно к осужденному Лутфуллину А.Ф. изменений улучающих его положение, внесено не было. Крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. N 76, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002, а особо крупный размер - соответственно крупному. Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции от 01.03.2012г. N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного. Кроме того, не подлежат переквалификации действия осужденного с ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в "Ответах на вопросы судов при применении отдельных положений УК РФ в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013г., в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 13.02.2013г., судебная коллегия полагает, что в данном случае закон обратной силы не имеет.

По мнению коллегии, Исилькульский городской суд при рассмотрении ходатайства осужденного Лутфуллина А.Ф. правильно не нашел оснований для внесения изменений в приговор Стрежевского городского суда Томской области от 31.10.2001г., так как постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2004 г. осужденный, в связи с изменениями в УК РФ, был освобожден от наказания по данному приговору.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно принял во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, в соответствии с которыми из санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а потому правильно квалифицировал действия Лутфуллина А.Ф. по приговору Стрежевского городского суда от 16.01.2004 г. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011г., снизив при этом размер наказания.

Вместе с тем, судом в обжалуемом постановлении было ошибочно указано, что Лутфуллин А.Ф. считается отбывшим наказания по приговору от 16.01.2004 года - 25 июня 2008 года, тогда как из представленных материалов следует, что Лутфуллин был освобожден 25.08.2006 года по отбытии наказания. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, коллегия считает необходимым внести в постановление Исилькульского городского суда соответствующие изменения, указав, об отбытии Лутфуллиным наказания 25.06.2006 года.

Вопреки доводам жалобы, коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод, что с учетом фактических обстоятельств совершенных Лутфуллиным А.Ф. преступлений и степени их общественной опасности, а по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 24.04.2009 г. и 23.12.2010 г., также и наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 16.01.2004 г., 24.04.2009 г. и 23.12.2010 г., не имеется. При этом судебная коллегия, учитывает, что изменение категории преступлений на менее тяжкие, по правилам указанным в вышеназванной норме закона, является правом, а не обязанностью суда

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 30 мая 2013 года, которым ходатайство Лутфуллина А.Ф. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично - изменить.

Считать Лутфуллина А.Ф. отбывшим наказание по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 16.01.2004 года - 25.06.2006 года.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лутфуллина А.Ф. - без удовлетворения.

Копия верна

Судья: