Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2226/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Фахрутдинова Р.М. на постановление Кормиловского районного суда Омской области от 06 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Фахрутдинова Р.М., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 ноября 2012 года, следователем Омского МСО СУ СК РФ по Омской области Павловой В.С.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов Р.М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012, вынесенное следователем Омского МСО СУ СК РФ по Омской области Павловой В.С. по заявлению Фахрутдинова Р.М. о применении к нему насилия сотрудником ОМВД России по Кормиловскому району Омской области Кирпичевым А.Н. Считает, что доследственная проверка проведена не полно, в связи с чем просил постановление суда отменить.

Обжалуемым постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 06 июня 2013 года Фахрутдинову Р.М. отказано в удовлетворении жалобы, ввиду отмены руководителем Омского МСО СУ СК РФ по Омской области Русаковым Р.Ф. обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Фахрутдиновым Р.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку судом не была дана оценка незаконным действиям оперуполномоченного Кирпичева А.Н. по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий. Поскольку оперуполномоченный Кирпичев А.Н. сфальсифицировал доказательства по уголовному делу в отношении Фахрутдинова Р.М. по ч.1 ст.228 УК РФ, принудил свидетеля Х.Л.А. дать ложные показания, а также заведомо привлек к уголовной ответственности невиновного Фахрутдинова Р.М.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кормиловского района Копылов М.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Фахрутдинов Р.М., находясь в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанцией с его личным участием и назначением судом защитника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство было рассмотрено. Суд не признал необходимым личное участие Фахрутдинова Р.М. при рассмотрении жалобы, ему разъяснено право направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, поскольку предмет обжалования не связан с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В соответствии с чем Фахрутдинов Р.М. вправе был довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия его письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Положения ст.125 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Рассмотрев ходатайство заявителя об обеспечении его защитником по назначению суда, судебная коллегия не нашла законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ участие защитника обеспечивается судом подозреваемому или обвиняемому.

Обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Фахрутдинов Р.М. заявляет о преступлении, совершенном в отношении него должностным лицом. Следовательно, в будущем уголовном деле он претендует на роль потерпевшего, которому назначение защитника не предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

Статья 125 УПК РФ в качестве предмета обжалования указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, а также иные действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить их доступ к правосудию.

Фахрутдинов Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012, вынесенное следователем Омского МСО СУ СК РФ по Омской области Павловой В.С.

В ходе судебного разбирательства по данной жалобе, 05.03.2013 постановлением руководителя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012 было отменено. В соответствии с чем постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 07.03.2013 производство по жалобе Фахрутдинова Р.М. было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 года, постановление Кормиловского районного суда Омской области от 07 марта 2013 года по жалобе Фахрутдинова Р.М. было отменено, по причине ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции его жалобы, материал направлен на новое рассмотрение.

04 апреля 2013 года следователем Омского МСО СУ СК РФ по Омской области Павловой В.С. по факту угроз со стороны оперуполномоченного ОМВД России по Кормиловскому району в адрес Фахрутдинова Р.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04 июня 2013 года постановлением руководителя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области, постановление от 04.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Поскольку при рассмотрении жалобы Фахрутдинова Р.М. судом первой инстанции было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 04 июня 2013 года отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку судом не была дана оценка незаконным действиям оперуполномоченного Кирпичева А.Н. по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий, судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный главой 16 УПК РФ, имеет целью восстановление прав участников уголовного судопроизводства, нарушенных в досудебной стадии и обеспечение доступа граждан к правосудию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фахрутдинов Р.М. реализовал своё право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с чем нарушений прав Фахрутдинова Р.М. при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы Фахрутдинова Р.М. обоснованно и не подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кормиловского районного суда Омской области от 06 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Фахрутдинова Р.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 ноября 2012 года следователем Омского МСО СУ СК РФ по Омской области Павловой В.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдинова Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: