Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2222/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Мазо М.А.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя С-й на постановление Любинского районного суда Омской области от 06 мая 2013 года, которым

производство по жалобе С-й на действия дознавателя Любинского РО СП УФССП России по Омской области К.., прекращено

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В порядке ст. 125 УПК РФ в Любинский районный суд Омской области обратилась заявитель С-ва с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия дознавателя Любинского РО СП УФССП России по Омской области К.., выразившиеся в незаконном уклонении от уведомления ее (С-й.) о возбуждении уголовного дела N ХХХХ по ст. 315 УК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель в жалобе указала, что 23.05.2012 года дознавателем Любинского РО СП УФССП России по Омской области К ... в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ, о чем дознаватель должна была ее уведомить, однако, К ... направила ей уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 157 УК РФ, что не соответствует действительности, противоречит содержанию самого постановления о возбуждении уголовного дела N ХХХХ от 23.05.2012 года, согласно которому в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.315 УК РФ, а не по ч.1 ст.157 УК РФ. При таких обстоятельствах, заявитель полагала, что дознаватель К ... вопреки требованиям ч.4 ст. 146 УПК РФ уклоняется от надлежащего уведомления ее о возбуждении уголовного дела, а уведомление, направленное ей дознавателем - незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С-ва приводит позицию аналогичную, изложенной в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и просит постановление суда отменить, ее жалобу удовлетворить, признать незаконным уведомление дознавателя от 23.05.2012 г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Кроме того, просит признать незаконным бездействие дознавателя Любинского РО СП УФССП России по Омской области К ... по не уведомлению ее о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 315 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя С-й старший помощник прокурора района Дозоров А.Г., просит постановление суд оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя С-й., судебная коллегия считает постановление суда от 06.05.2013 года, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя С-й в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал все необходимые для судебной проверки материалы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции установил, что 23.05.2012 года дознавателем К ... в отношении С-й было возбуждено четыре уголовных дела NN ХХХХ., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, которые по ходатайству дознавателя К ... постановлением заместителя прокурора Любинского района Омской области от 24.05.2012 года - М ... были соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу номера ХХХ, указанное уголовное дело находится в производстве дознавателя К..

23.05.2012 года дознавателем К ... вместе с уведомлениями о возбуждении в отношении С-й четырех уголовных дел, также были направлены копии постановлений о возбуждении уголовных дел от 23.05.2012 года, по преступлениям, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

Действительно, в одном из уведомлений дознавателем К ... от 23.05.2012 года, адресованном С-й., имело место техническая ошибка, вместо ст. 315 УК РФ, указана ч.1 ст. 157 УК РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердила и заявитель С-а., а также сослалась на таковые и жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.35-37, 1-2).

Кроме того, в ходе судебного заседания, 06.05.2013 года, заявитель С-а пояснила, что в настоящее время она ознакомлена со всеми направленными 23.05.2012 года в ее адрес дознавателем К ... копиями постановлений о возбуждении в отношении нее уголовного дела, и еще в июне месяце прошлого года с указанными процессуальными документами она обратилась за помощью к адвокату Куликову В.С. Ей достоверно известно о принятом в отношении нее процессуальном решении, а именно в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 315 УК РФ (л.д.36 протокол судебного заседания).

Установив тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя С-й, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение о прекращении производства по поданной жалобе.

Данное решение достаточно мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, не ущемляет права обвиняемой.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, с участием в судебном заседании, в том числе и заявителя С-й, которая имела возможность довести до суда свою позицию, поэтому отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С-й не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Любинского районного суда Омской области от 06 мая 2013 года о прекращении производства по жалобе С-й, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С-й - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: