Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2216/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Суходубова С.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 мая 2013 года, которым жалоба Суходубова Сергея Анатольевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Лазарчук Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2013, возвращена для устранения недостатков, указанных в описательно - мотивировочной части постановления.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего отменить постановление, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суходубов С.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Лазарчук Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2013 года.

Постановлением судьи 08 мая 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков. Разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что из жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ усматривается предмет обжалования, какое именно решение должностного лица он обжалует.

Считает, что судье при принятии указанного выше решения следовало передать жалобу по подсудности, вынеся при этом соответствующие постановление.

Полагает, что отсутствие в жалобе поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ указаний на место происшествия не может быть основанием для лишения его права, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституцией РФ.

Указывает, что судья данным решением затянула проверку по его заявлению, чем затруднила его доступ к правосудию. Кроме того, согласно ст. 53 Конституции РФ имеет право на возмещение причиненного ему вреда. Просит постановление суда отменить, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, Суходубов С.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Лазарчук Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2013 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Суходубова С.А., суд в постановлении указал, что из жалобы заявителя не усматривается, в каком месте произошло событие, содержащее признаки, по мнению заявителя, преступления, не приведены доводы направления жалобы на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, поэтому, как посчитал суд, имеются основания возвратить подданную жалобу заявителю для устранения указанных недостатков.

Однако, данный вывод суда не основан на положениях закона и представленных материалах, из которых видно, что в своей жалобе от 06.05.2013 года Суходубов С.А. выражает несогласие с постановлением следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Лазарчук Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по материалам проверки N 1367 ск-09/1260 пр-12 от 09.04.2013года.

Из представленной жалобы следует, что 10.06.2009 года в СО по ЦАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ Омской области поступил материал проверки N 1260 пр - 12 (N 1367 ск-09) по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УВД-1 по ЦАО г. Омска.

Заместитель руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьев Ю.А., рассмотрев его ходатайство о проведении дополнительных проверочных мероприятий 09 апреля 2013 года направил в адрес Суходубова С.А. ответ N99ж-2012/2154-13.

09.04.2013 года следователь СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Лазарчук Д.В. рассмотрев материалы проверки N 1260 пр - 12 (N 1367 ск-09) отказал в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, жалоба заявителя соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые для ее принятия сведения, в частности чьи действия обжалуются заявителем, предмет обжалования и судья согласно закону обязан был в судебном заседании проверить законность и обоснованность действий указанного должностного лица в объеме заявленных требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо принять меры к надлежащей проверке доводов, изложенных в жалобе, и исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 08 мая 2013 года, о возврате жалобы Суходубова Сергея Анатольевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд иному судье.

Председательствующий:

Судьи: