Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2214/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Суходубова С.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Суходубова С.А. на ответ заместителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьева Ю.А. от 09.04.2013, в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суходубов С.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьева Ю.А.

В обоснование своих доводов Суходубов С.А. указал, что им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности следователей Аношкина и Фролова по факту халатного отношения к проведению проверки по материалу проверки N, по его заявлению. В результате чего им было получен ответ заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьева Ю.А. о том, что его заявление не содержит сведения о совершенном, либо готовящемся преступлении, оснований для проведения проверки которой в порядке ст.144 УПК РФ не имеется.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года жалоба Суходубова С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суходубова С.А. ставится вопрос об отмене постановления суда. Считает, что принятыми решениями был затруднен доступ к правосудию. При этом судом в обжалуемом постановлении не были указаны дата и номер решения заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьева Ю.А., соответственно предмет обжалования не конкретизирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене.

Жалоба Суходубова С.А. подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

Как следует из заявления Суходубова С.А., направленного на имя руководителя СУ СК РФ по Омской области, он просил привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.286.1, ч.1 ст.293 УК РФ следователей СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Фролова М.В. и Аношкина Н.С., поскольку указанными следователями не в полном объеме была проведена проверка по материалу N, в связи с чем было ограничено его право на доступ к правосудию. Указанное заявление было передано для рассмотрения руководителю СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области.

По заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Фролова М.В., заместителем руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьевым Ю.А. 20 марта 2013 года в адрес Суходубова С.А. был направлен ответ N99ж-2012, из которого следует, что его обращение не содержит информации о признаках преступления, в соответствии с чем не подлежит регистрации и доследственная проверка по нему не требуется.

Также из представленных материалов следует, что 09 апреля 2013 года заместителем руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьевым Ю.А. был направлен в адрес Суходубова С.А. ответ N99ж-2012, в котором содержалась информация о проведенной проверки в отношении следователя Аношкина Н.С.

Не согласившись с ответом заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьева Ю.А. от 20.03.2013 N99ж-2012, Суходубов С.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ.

При разрешении жалобы Суходубова С.А. суду необходимо было применительно к статье 125 УПК РФ правильно установить предмет судебного разбирательства, что судом выполнено не было.

Рассматривая жалобу Суходубова С.А., суд определил предметом её рассмотрения ответ заместителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьева Ю.А. от 09.04.2013 по проведению проверки по заявлению Суходубова С.А. о привлечении к уголовной ответственности следователя Аношкина по факту халатного отношения к проведению проверки по материалу проверки N, что из смысла жалобы не следовало. В жалобе ставился вопрос о признании незаконным о необоснованным ответа заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьева Ю.А. от 20 марта 2013 года.

Порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный главой 16 УПК РФ, имеет целью восстановление прав участников уголовного судопроизводства, нарушенных в досудебной стадии и обеспечение доступа граждан к правосудию. При наличии сомнений в определении существа позиции заявителя, суду необходимо было принять соответствующие меры для её выяснения.

Таким образом, допущенные судом нарушения при рассмотрении жалобы Суходубова С.А. не позволили заявителю получить доступ к правосудию. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы Суходубова С.А. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Остальные требования заявителя о признании права на реабилитацию не подлежат разрешению в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Суходубова С.А. на ответ заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Макарьева Ю.А. от 09.04.2013, в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: