Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2210/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.

судей: Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года материалы по апелляционной жалобе представителя ООО "ПКФ "СУ 4" Гольберга И.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2013, которым жалоба Гольберга Игоря Владимировича порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление заявителя Гольберга И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольберг И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, изложенное в письме от 12.04.2013 года N 218ж-2012/2186-13 незаконным.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКФ "СУ 4" Гольберг И.В. постановление суда находит незаконным.

Указывает, что ООО "ПКФ "СУ 4" обратилось в СУ СК России по Омской области в порядке ч.2 ст. 123 УПК РФ на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

07.09.2012 СУ СК России по Омской области указанную жалобу направило для рассмотрения по существу в СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области (жалоба зарегистрирована 17.09.2012).

Руководитель СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской рассматривать и принимать соответствующего процессуального решения отказался.

Считает, что вышеуказанная жалоба подлежала рассмотрению в течение 3 дней, по результатам рассмотрения жалобы, руководитель СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области обязан был вынести соответствующее решение и незамедлительно уведомить о принятом решении заявителя.

Однако суд в своем решении установил, что заявитель был уведомлен о принятом руководителем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области решении путем направления в адрес заявителя письма от 12.04.2013 N218ж-2012/2186-13.

Выражает несогласие с выводами суда, поскольку имеются вступившие в законную силу постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 22.10.2012 (судья Нахаева О.В.), от 26.12.2012 (судья Селезнева Л.Д.), от 31.03.2013 (судья Битехтин С.И.), которыми неоднократно был установлен факт незаконного затягивания работниками СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области проведения до следственной проверки N338ск-12 (1529пр-12), и не уведомлении заявителя о принятом решении.

Полагает, что данное обстоятельство само по себе делает решение руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, изложенное в письме от 12.04.2013 N218ж-2012/2186-13 незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов следует, что Гольберг И.В. обжаловал в суд ответ руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области от 12.04.2013 года N 218ж-2012/2186-13 М.Ю.А., в котором сообщается, что в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие должностных лиц следственного отдела отказано.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Гольберга И.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал контрольное производство и обоснованно пришел к выводу, что доводы Гольберга, изложенные в адресованной суд жалобе, не состоятельны и не подлежат удовлетворению. Нарушений сроков по рассмотрению жалобы заявителя руководителем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области не установлено.

По мнению судебной коллегии, жалоба Гольберга И.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2013, которым жалоба Гольберга Игоря Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: