Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2209/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Вдовченко П.Н.,

при секретаре Дерксен П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25.07.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Манамса В.В. в интересах обвиняемого Лёвина Е.М. на постановление Горьковского районного суда г. Омска от 11.06.2013, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя СУ СК РФ по Омской области О. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения заявителя Манамса В.В., прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Адвокат Манамс В.В. обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что в производстве у старшего следователя СУ СК РФ по Омской области О. находится уголовное дело N 813722/715614 по обвинению Лёвина Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в котором он принимает участие в качестве защитника.

В жалобе адвокат указал, что 10.05.2013 в период времени с 13 ч. 49 мин. до 14 ч. 50 мин. по данному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен Л. В этот же день, в вечернее время суток, Л., обладающий статусом адвоката, предоставил следователю ордер на защиту своего сына - Лёвина Е.М. и с его участием следователь допросил Лёвина Е.М. в качестве подозреваемого и задержал в порядке ст. 91 УПК РФ. 11.05.2013 также с участием Л., Лёвину Е.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и последний был допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день в Куйбышевском районном суде г. Омска с участием адвоката Л., в отношении Лёвина Е.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17.05.2013 следователь вынес постановление об отводе адвоката Л., ранее осуществляющего защиту обвиняемого Лёвина Е.М.

По мнению адвоката, указанные следственные действия получены следователем с нарушением права Лёвина Е.М. на защиту, поскольку к осуществлению его защиты следователем был допущен адвокат, которому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ была исключена возможность участия в качестве защитника.

После отвода адвоката Л. обвиняемый Лёвин Е.М. сообщил следователю, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Манамс В.В ... Следователь уведомил Манамса В.В. об этом, однако, в связи с занятостью последний не смог незамедлительно принять участие в деле. Каких-либо неотложных следственных действий, по мнению адвоката, с Лёвиным Е.М. не проводилось.

Однако, следователь пригласил для участия в деле дежурного адвоката и провел следственные действия, которые по мнению Манамса В.В ... неотложными не являются.

Манамс В.В. просил признать незаконными действия следователя в части допроса в качестве подозреваемого и задержания Лёвина Е.М. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявления Лёвину Е.М. обвинения, допроса в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявления обвинения 17.05.2013 и допроса в качестве обвиняемого от 17.05.2013 с участием дежурного адвоката, а также обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 11.06.2013 жалоба адвоката Манамса В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Адвокат настаивает, что действия следователя, выразившиеся в допросе в качестве подозреваемого Лёвина Е.М., и задержание последнего в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявление обвинения Лёвину Е.М., его допрос в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявление обвинения 17.05.2013 и допроса в качестве обвиняемого от 17.05.2013, являются незаконными, поскольку при производстве данных следственных действий существенно нарушено право Лёвина Е.М. на защиту.

Манамс В.В. обращает внимание, что им не ставится перед судом вопрос о признании указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, а лишь просит признать незаконными действия следователя, производящего их.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в постановлении суда неверно указаны данные прокурора, принимавшего участие в деле при рассмотрении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горьковского района Омской области Клевакин А.М. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление Горьковского районного суда г. Омска от 11.06.2013 подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы жалобы заявителя связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", является недопустимым, поскольку при рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопрос о законности избрания Лёвину Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу был рассмотрен в апелляционном порядке и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обвинение Левину Е.М. и допрос в качестве обвиняемого 17.05.2013 года производились с участием адвоката и с согласия обвиняемого Лёвина Е.М., что подтверждается его подписью в указанных документах.

В настоящее время право обвиняемого Лёвина Е.М. на защиту не нарушено, поскольку его защита осуществляется по соглашению, избранным им же адвокатом, то есть оснований для судебного вмешательства не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части неверного указания во вводной части постановления данных прокурора, принимающего участие в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении жалобы заявителя принимал участие заместитель прокурора Горьковского района Омской области Буйный А.Г., что подлежит уточнению путем внесения соответствующего изменения настоящим определением. Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Горьковского районного суда г. Омска от 11.06.2013, которым жалоба адвоката Манамса В.В. на действия и решения следователя СУ СК РФ по Омской области О. оставлена без удовлетворения, изменить.

Указать во вводной части постановления об участии в судебном заседании заместителя прокурора Горьковского района Омской области Буйного А.Г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: