Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2208/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Вдовченко П.Н.,

при секретаре Дерксен П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25.07.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Л. на постановление Горьковского районного суда г. Омска от 04.06.2013, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя СУ СК РФ по Омской области О. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Адвокат Л. обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что в производстве у старшего следователя СУ СК РФ по Омской области О. находится уголовное дело N 813722/715614 по обвинению Лёвина Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в котором он принимал участие в качестве защитника. 17.05.2013 следователь вынес постановление о его отводе. По мнению адвоката, данное постановление следователя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 10.05.2013 в период времени с 13 ч. 49 мин. до 14 ч. 50 мин. он был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. В этот же день, в вечернее время суток он предоставил следователю ордер на защиту своего сына - Лёвина Е.М. и с его участием следователь допросил Лёвина Е.М. в качестве подозреваемого и задержал в порядке ст. 91 УПК РФ. 11.05.2013, также с его участием, Лёвину Е.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день, в Куйбышевском районном суде г. Омска с его участием, в отношении Лёвина Е.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах, следователю следовало одновременно рассмотреть вопрос об оценке доказательств, полученных с его (Л.) участием.

Постановлением суда от 04.06.2013 жалоба адвоката Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Адвокат настаивает, что принимая решение о его отстранении от участия в деле, суду следовало применить положения ч. 3 ст. 88 УПК РФ и решить вопрос о допустимости доказательств, полученных с его участием.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в постановлении следователя вообще ничего не указано про проведенные с его участием следственные действия.

Полагает, что в материале, предоставленном суду при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Лёвина Е.М., отсутствовал его протокол допроса в качестве свидетеля.

Указывает, что еще до объявления решения о его отводе, с Лёвиным Е.М. проводились следственные действия с привлечением дежурного адвоката, что, по мнению Л., является недопустимым.

Адвокат просит постановление суда отменить и признать незаконными действия следователя в части вынесения постановления от отводе защитника от 17.05.2013 без дачи оценки следственным действиям, выполненным с нарушением права на защиту Лёвина Е.М., а именно: допроса в качестве подозреваемого, задержания Лёвина Е.М. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявления обвинения 17.05.2013 и допроса в качестве обвиняемого от 17.05.2013, а также обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горьковского района Омской области Клевакин А.М. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление Горьковского районного суда г. Омска от 04.06.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

В постановлении следователя от 17.05.2013 указано, что решение об отводе защитника принято в связи с тем, что 10.05.2013 тот был допрошен в качестве свидетеля, а затем предъявил ордер по настоящему уголовному делу.

Таким образом, основания для принятия подобного решения у следователя имелись, поскольку приведенные выше обстоятельства исключают возможность участия адвоката Л. в качестве защитника по уголовному делу.

Порядок вынесения данного решения, предусмотренный УПК РФ соблюден, должностное лицо, принявшее соответствующее решение наделено необходимыми полномочиями.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принимая решение об отводе от участия в деле защитника, действующее законодательство не возлагает на следователя обязанность, одновременно решить вопрос о допустимости или не допустимости доказательств, полученных с участием этого защитника.

Иные доводы жалобы заявителя связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", является недопустимым, поскольку при рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.к. эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Горьковского районного суда г. Омска от 04.06.2013, которым жалоба адвоката Л. на действия и решения следователя СУ СК РФ по Омской области О. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: