Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2202/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года материалы по апелляционной жалобе представителя ООО "ПКФ "СУ 4" Гольберга И.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2013, которым производство по жалобе Гольберга Игоря Владимировича в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 года, вынесенного следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области О.Я.А. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено,

жалоба Гольберга Игоря Владимировича в части на бездействие следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области О. Я.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление заявителя Гольберга И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольберг И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в следственном отделе по ЦАО г. Омску находится материал до следственной проверки от 11.03. 2012 года N 388ск-12.

29.04.2013 года следователем СО по ЦАО СУ СК РФ по Омской области О.Я.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в установленный законом срок ему не было направлено.

Указанное постановление заявитель просил отменить, признать незаконным бездействие следователя СО по ЦАО СУ СК РФ по Омской области О.А.Я., выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по материалам до следственной проверки от 11.03.2012 года N388кс-12 (1529пр-12) и не уведомлении о принятом решении ООО "ПКФ "СУ 4".

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года производство по жалобе заявителя в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 года, вынесенного следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области О.Я.А. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Жалоба заявителя в части на бездействие следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области О.Я.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКФ "СУ 4" Гольберг И.В. постановление суда находит незаконным.

Указывает, что 06 мая 2013 года в его адрес был направлен никем не подписанный документ с наименованием "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела" датированный 29.04.2013года. Однако суд в своем постановлении не принял во внимание данный факт и установил, что это не влечёт нарушение законных прав заявителя.

Ссылается на нормы закона, в том числе и на Инструкцию о делопроизводстве в следственном комитете РФ, где п. 3.1 к обязательным реквизитам любого документа относит и подпись соответствующего должностного лица следственного комитета. Утверждает, что согласно 3.2.7. данной инструкции датой документа является дата его подписания должностным лицом. Именно с момента своего подписания документ приобретает юридическую силу. А поэтому никем не подписанный документ с наименованием "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела" не может считаться копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указывает на положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит направлению заявителю в течение 24 часов с момента вынесения. Учитывая, что направленный в адрес заявителя никем не подписанный текст не может считаться копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской О.Я.А. не выполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Не согласен с выводами суда, согласно которым в действиях следователя О.Я.А. отсутствует факт бездействия, выразившегося в невыполнении прямых указаний руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, а также Куйбышевским районным судом г. Омска (постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 15.06.2012 и от 22.10.2012), по причине нахождения секретаря З. Е.С. в очередном отпуске, так как считает, что в обязанности последней не входит ознакомление с материалами арбитражного дела А46-2387/2009.

Находит, что все вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление от 29.04.2013 года, написаны "под копирку". Отменяются указанные постановления всегда по причине того, что следователь не знакомится с материалами арбитражного дела А46-2387/2009. Просит постановление суда отменить, бездействия следователя признать незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных в суд материалов, Гольберг обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 года, вынесенное следователем СО по ЦАО СУ СК РФ по Омской области О.Я.А. по материалу до следственной проверки N 388ск-12, а также бездействие следователя, в рамках указанного производства, которое выразилось, по мнению заявителя, в не ознакомлении с материалами арбитражного дела и не дачи ответа о принятом процессуальном решении от 29.04.2013.

Прекращая производство по жалобе заявителя в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013, суд обоснованно указал, что указанное постановление было отменено заместителем руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области М. Ю.А. 15.05.2013, что не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции и сам заявитель Гольберг И.В.

Согласно представленным суд материалам до 29.04.2013 следователем О.Я.А. были истребованы и приобщены копии некоторых материалов арбитражного дела N А 46-2387/2009 (описи документов, протоколов судебных заседаний и др., направлены запросы в Арбитражный суд. Из обращения следователя в арбитражный суд Омской области от 10.04.2013 и из имеющейся в материалах справки, следует, что судья Арбитражного суда П. находится в очередном отпуске до 27.05.2013, ее секретарь также находится в отпуске.

При изложенных обстоятельствах вывод суда, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Гольберга И.В. в части признания незаконным бездействия следователя О.Я.А., по мнению коллегии, является обоснованным.

Доводы заявителя о его не уведомлении следователем о принятом процессуальном решении 29.04.2013 по причине отсутствия подписи в высланной копии принятого решения коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гольберга И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: