Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2195/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Салевой Н.Н.,

судей Фенглера И.В., Липинского В.П.,

при секретаре Кальницкой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шипунова А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 08 мая 2013 года, которым ходатайство осужденного

Шипунова А.В., о приведении в соответствие с действующим уголовным законом имеющегося в отношении него приговора Омского областного суда от 09.01.2001 года -

удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступление прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунов А.В. осужден приговором Омского областного суда от 09.01.2001 года по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. "б,в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении имеющегося в отношении него приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его; постановил считать Шипунова А.В. осужденным по приговору Омского областного суда от 09.01.2001 года по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы, из приговора суда исключено указание на применение конфискации имущества.

В остальной части приговор Омского областного суда от 09.01.2001 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Шипунов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Просит суд апелляционной инстанции применить положения п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер наказания изменить солидарный порядок взыскания материального ущерба, поскольку он выплатил уже большую часть иска. Указывает, что он социальные связи не утратил, нарушений не имеет, трудоустроен, почти полностью погасил иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 4-П от 20.04.2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно приняты во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года, согласно которым из уголовного закона исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В этой связи судом обоснованно из приговора Омского областного суда от 09.01.2001 года в части осуждения Шипунова А.В. по п.п. "б,в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключено указание на применение дополнительного наказание в виде конфискации имущества.

Кроме того, судом правильно установлено, что Федеральными законами от 29.06.2009 года, 07.03.2011 года 07.12.2011 года каки-либо изменений в статьи уголовного кодекса, по которым осужден Шипунов А.В., улучшающих положение последнего, не вносилось.

Вместе с тем, вышеуказанным приговором суда Шипунов А.В. осужден по п.п. "б,в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), т.е. за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вредя здоровью потерпевшего.

Санкция п.п. "б,в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет с конфискацией имущества (указание на применение которой было исключено судом).

Судом при пересмотре приговора, действия осужденного были переквалифицированы с п.п. "б,в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в действующей редакции).

Санкция п. "в" ч. ст. 162 УК РФ ("с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего") в редакции от 27.12.2009 N 377-ФЗ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с дополнительными видами наказания в виде штрафа либо ограничения свободы либо без таковых.

Таким образом, судья, переквалифицировав действия осужденного на редакцию закона, содержащую дополнительные виды наказания, которые не предусматривались санкцией ст. 162 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, ухудшил положение Шипунова А.В.

Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в состоявшееся судебное решение и квалифицировать действия осужденного Шипунова А.В. по приговору Омского областного суда от 09.01.2001 года по п.п. "б,в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), без снижения наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 08 мая 2013 года в отношении Шипунова А.В. изменить:

считать Шипунова А.В. осужденным по приговору Омского областного суда от 09.01.2001 года по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. "б,в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 20 лет лишения свободы.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.