Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2193/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,

с участием адвоката Роженина Н.С.,

прокурора Шакуненко Л.Л.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Дейснера С.А., адвоката Роженина Н.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Дейснера С.А., ... года рождения о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда ставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейснер С.А., ... года рождения, осужден

- 29 апреля 2011 года Омским районным судом Омской области по ч.2 ст.188 УК РФ (по преступлению, совершенному в марте 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.188 УК РФ (по преступлению, совершенному в мае 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание окончательно определено в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 июня 2011 года, приговор оставлен без изменения.

Осужденный обратился с ходатайством о пересмотре приговора Омского районного суда Омской области от 29.04.2011, в части наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с изменениями размеров наркотических средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N1002 от 01.01.2013.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Дейснера С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденного Дейснера С.А. ставится вопрос об отмене постановления и переквалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с принятием постановления Правительства N1002 от 01.10.2012, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ. Поскольку данным постановлением Правительства декриминализирован размер наркотического средства и снижена категория тяжести совершенного им преступления на дату его совершения. Считает, что положения данного постановления улучшают его положение и подлежит применению, в соответствии со ст.10 УК РФ. Соответственно подлежит применению редакция уголовного закона на дату совершения преступления. Также считает, что в протоколе судебного заседания должно было быть отражено исследование судом постановления Правительства N1002.

В апелляционной жалобе адвокат Роженин Н.С. в интересах осужденного Дейснера С.А. просит постановление суда отменить и переквалифицировать действия Дейснера С.А. на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции на момент вынесения приговора, окончательное наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно рассмотрен вопрос о переквалификации действий осужденного Дейснера С.А. по ч.2 ст.188 УК РФ, поскольку последний об этом не ходатайствовал.

При этом, суд необоснованно не принял во внимание положения постановления Правительства N1002.

Ссылка суда на неудовлетворительные характеризующие данные личности осужденного опровергаются сведениями, содержащимся в приговоре. Кроме того, суд не принял во внимание оказание сужденным Дейснером С.А. материальной помощи детям - сиротам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что Дейснер С.А. осужден приговором Омского районного суда Омской области от 29 апреля 2011 года за контрабанду, а также за незаконные перевозку, приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - ... в особо крупном размере, массой не менее ... гр. и массой не менее ... гр. по ч.2 ст.188 УК РФ (по преступлению, совершенному в марте 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.188 УК РФ (по преступлению, совершенному в мае 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание окончательно определено в виде 5 лет лишения свободы.

Суд обоснованно, при пересмотре приговора в отношении осужденного Дейснера С.А. указал на отсутствие обстоятельств, улучшающих положение осужденного, в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами от 07.12.2011 N420-ФЗ и от 01.03.2012 N18-ФЗ, так как каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, указанными Федеральными законами в статью 188 и 228 УК РФ не вносились.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ подробно мотивирован в судебном решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о пересмотре приговора по ст.188 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку пересмотр приговора частично недопустим.

Что касается доводов жалобы в части ст.228 УК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

На момент осуждения Дейснера С.А. перечень наркотических средств и их размеры были установлены Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. N 76, предусматривающей двухзвенную систему дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими и психотропными веществами. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, данная система была изменена, и установлена трехзвенная дифференциация вышеуказанной уголовной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, изъятое в данном случае из незаконного оборота наркотическое средство - ... , массой ... гр. и массой ... гр. образует крупный размер.

Вышеназванные изменения во время совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за совершение которого он осужден по вышеназванному приговору, не действовали, положение осужденного не улучшают, в связи с чем приговор Омского районного суда Омской области от 29.04.2011 в отношении осужденного Дейснера С.А. пересмотру в соответствии со ст.9 и ст.10 УК РФ не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ. Поскольку наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст. 228) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции от 01.03.2012г. N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного. Кроме того, не подлежат переквалификации действия осужденного с ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае закон обратной силы не имеет.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дейснера С.А., ... года рождения, о пересмотре приговора и приведении его в соответствии с действующим законодательством - оставить без изменения, апелляционные жалобы Дейснера С.А. и адвоката Роженина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: