Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2190/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Никитина И.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от 7 мая 2013 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.В. осужден 19.04.2011 года Октябрьским районным судом г. Омска по ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а,б", 161 ч.2 п. "г", 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 28.10.2010 года, окончание - 27.04.2014 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный находит решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что на протяжении всего времени отбывания наказания в г.Томске был трудоустроен и одновременно посещал занятия в школе, к работе и учебе относился добросовестно.

По прибытию в г.Омск его не трудоустроила администрация колонии, при том, что он владеет несколькими специальностями.

Судом при решении вопроса об УДО не было принято во внимание его добросовестное отношение к труду, а учтены только сведения о наличии у него взысканий, ни одно из нарушений, за которые они наложены, не является злостным.

Просит учесть всю совокупность сведений о его поведении за время отбывания наказания, отменить решение суда и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкин Е.Г. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Заслушав участников процесса, чье мнение приведено в постановлении суда, рассмотрев дело с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, основываясь на всестороннем и полном учете представленных данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания, суд мотивированно изложил свою позицию в постановлении.

По мнению судебной коллегии, суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, в частности характеристики о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой Никитин за время отбывания наказания поощрений не получал, однако допускал нарушения условий отбывания наказания, за что 9 раз подвергался взысканиям, которые в настоящее время являются действующими, мнении представителя администрации колонии, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи, с чем посчитал, что Никитин нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных суда, не имеется, поскольку они были подтверждены представителем администрации колонии, а кроме того, не оспариваются самим осужденным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об УДО основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, сомнений не вызывают и не противоречат требованиям ст. 79 УК РФ.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, в постановлении изложены убедительно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 7 мая 2013 года в отношении Никитина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: