Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2189/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Романова Д.М. на постановление Советского районного суда г.Омска от 20 мая 2013 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.М. осужден 24.10.2011 года Советским районным судом г. Омска по ст.ст. 158 ч.3 п. "а" (2 преступления), 69 ч.ч.3, 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 24.06.2011 года, окончание - 23.06.2014 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный находит решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, при этом нарушения режима, за которые он подвергнут взысканиям, не являются злостными, при этом он добросовестно относится к труду, со стороны администрации никогда не имел нареканий. Находит необъективной характеристику, данную им сотрудниками исправительного учреждения, и обращает внимание, что в период отбывания наказания переосмыслил свое поведение, изменил отношение к содеянному, раскаялся.

Полагает, что достоин УДО, поэтому просит постановление отменить, его от дальнейшего отбывания наказания освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маслов К.А. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Заслушав участников процесса, чье мнение приведено в постановлении суда, рассмотрев дело с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, основываясь на всестороннем и полном учете представленных данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания, суд мотивированно изложил свою позицию в постановлении.

По мнению судебной коллегии, суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, в частности характеристики о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, справке о поощрениях и взысканиях, свидетельствующей о том, что поведение осужденного нестабильно, он допускает нарушения режима содержания, в настоящее время Романов имеет действующее взыскание, мнении представителя администрации колонии, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи, с чем посчитал, что Романов нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о необъективности характеристики судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения, в ней изложенные, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, пояснениями представителя администрации колонии, наложенные на осужденного взыскания им не обжаловались.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об УДО основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, сомнений не вызывают и не противоречат требованиям ст. 79 УК РФ.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, в постановлении изложены убедительно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 20 мая 2013 года в отношении Романова Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: