Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2176/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Салевой Н.Н.,

судей Липинского В.П., Мазо М.А.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Канарыгина Д.П. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному

Канарыгину Д.П., о пересмотре имеющегося в отношении него приговора Кировского районного суда г. Омска от 21.02.2012 года, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 01.03.2012 года N 18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.20.2012 года,

отказано.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступление прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канарыгин Д.П. приговором Кировского районного суда г. Омска от 21.02.2012 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228N УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с принятием ФЗ от 01.03.2012 года N 18-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Канарыгин Д.П. выражает несогласие с постановлением судьи, которым ему отказано в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года утверждены размеры наркотических средств, для целей статей 228, 228N, 229, 229N УК РФ, согласно которому крупный размер наркотического средства - *** составляет свыше 100 гр., значительный - от 6 гр. до 100 гр. Считает, что увеличение количественного показателя крупного размера улучшает его положение и в связи с чем, Постановление Правительства N 1002 подлежит применению. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 1 ст. 228N УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года).

Просит также учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.04.2006 года N 4-П, а также надзорную практику Верховного Суда РФ и снизить размер наказания до 4 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 4-П от 20.04.2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Выводы суда, изложенные в постановлении, в части отсутствия оснований для применения положений ФЗ РФ от 01.03.2012 года N 18-ФЗ, а также положений постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года, мотивированы и представляются судебной коллегии убедительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 (в редакции от 23.11.2012 года), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (в редакции от 23.11.2012 года), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру. Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции от 01.03.2012 года N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 1 ст. 228N УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 228N УК РФ не содержит п. "б".

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в данном случае закон обратной силы не имеет, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства осужденного Канарыгина Д.П. судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Канарыгину Д.П. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Канарыгина Д.П. - без удовлетворения.