Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2160/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.

судей Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Дубоноса К.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года, которым

Дубоносу Константину Алексеевичу, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление адвоката Кольган С.Е., мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубонос К.А. осужден 16.04.2012 года Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока отбывания наказания - 16.04.2012 года.

Осужденный Дубонос К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано, в связи с тем, что исправление осужденным не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дубонос К.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с характеристикой данной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. Полагает, что взыскание получил по причине плохого самочувствия. Про систему "социальные лифты", где было принято решение об ухудшении условий отбывания наказания, не знал. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, иска по приговору не имеет. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Дубоносу К.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Дубоноса К.А., суд принял во внимание, как позицию прокурора, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшими необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, а также учел мнение самого осужденного, но не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым у коллегии не имеется.

Сведения о нестабильном поведении осужденного Дубоноса К.А. за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. На момент рассмотрения дела судом одно дисциплинарное взыскание, наложенное начальником ИК -8, было не снято и не погашено.

В связи с изложенным, доводы адвоката Кольган о снятии указанного взыскания (за день до рассмотрения дела в апелляционном порядке) и, следовательно, о наличии оснований для условно-досрочного освобождения коллегия находит не убедительными.

Коллегия считает, что судебное решение Советского районного суда г. Омска, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Дубоноса Константина Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: