Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2156/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Рубца В.А. в интересах Р. на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 30 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Омской области и ответ и.о. прокурора Омской области от 23.04.2013 года.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление заявителя Рубца В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Рубец В.А. в интересах Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая о наличии бездействия со стороны прокурора Омской области при проверке его заявления о возбуждении производства по уголовному делу в отношении Р. ввиду новых обстоятельств, а также о незаконности ответа и.о. прокурора Омской области от 23.04.2013 года по данному факту.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с решением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на обжалуемый ответ и.о. прокурора Омской области, указывает, что, вопреки выводам суда, по его сообщению о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств уголовное дело было повторно изучено, тем самым фактически производство по делу было возобновлено, а материалы дела изучены без вынесения постановления и проведения соответствующей проверки, в нарушение положений ст. 415 ч.3 УПК РФ.

Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены и положения ст. 415 ч.4 УПК РФ, согласно которому прокурор не имел права заниматься изучением уголовного дела, а обязан был возобновить производство по делу и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для расследования новых обстоятельств.

Также автор жалобы приводит положения ст. 416 ч.2 УПК РФ и делает вывод, что решение о возобновлении производства по делу прокурор был обязан принять только на основании повода - заявления о возобновлении производства - без какой-либо оценки оснований, а в случае отсутствия оснований к возобновлению производства - прекратить возобновленное производство. При этом постановление о возобновлении производства по делу доводится до сведения заинтересованных лиц с разъяснением возможности обжалования.

Данные положения уголовно-процессуального закона, по мнению заявителя, и были нарушены.

Просит постановление суда отменить, признать бездействие по проверке его заявления незаконным, обязать прокурора Омской области возобновить производство по делу и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для расследования новых обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; постановление о возобновлении производства по делу направить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии бездействия прокурора Омской области и незаконности ответа и.о. прокурора Омской области от 23.04.2013 года аналогичны доводам его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в объективности которых коллегия не усматривает, в связи, с чем находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, судом полно и всесторонне были исследованы представленные материалы, в том числе надзорное производство N 12-345-2013,выслушаны пояснения заявителя и представителя прокуратуры ЦАО г.Омска на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что и.о. прокурора Омской области 23.04.2013 года было утверждено заключение по результатам рассмотрения жалобы заявителя, согласно которому оснований для возобновления производства по делу в отношении Р. не усмотрено. Соответствующий ответ был направлен заявителю.

При этом в ответе, направленном заявителю, содержится анализ изложенных заявителем доводов и мотивированные суждения по ним, тем самым, ответ и.о. прокурора Омской области содержит в себе обоснованную и мотивированную позицию об отсутствии оснований к возобновлению производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Совершенные прокурором действия, в том числе и по направлению ответа заявителю, и принятое решение по результатам рассмотрения заявления рубца В.А. не могут считаться бездействием, о чем правильно в своем постановлении указал судья при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении прокурором положений ст.ст. 415-416 УПК РФ не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона, а являются субъективным неверным его толкованием.

Вместе с тем, постановление суда, вынесенное по жалобе Рубца, в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 30 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Рубца В.А. в интересах Р. на бездействие прокурора Омской области и ответ и.о. прокурора Омской области от 23.04.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рубца В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: