Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2155/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Мазо М.А.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе подозреваемого Г-ва на постановление Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым

разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете по срочному вкладу N _____, открытому на имя Г-ва в ОАО "П", расположенном по адресу:_____.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление заявителя Г-ва и его представителя - адвоката Пушкарева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.03.2013 года старшим следователем ОРПТО ОП N __ СУ УМВД России по г. Омску П-ой возбуждено уголовное дело N ХХХХ в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Согласно названному постановлению следователя, 26.02.2013 года, около 17 часов 30 минут, неизвестное лицо, находясь у гаражей, расположенных около дома N __ по ул._____ в г.____, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвело несколько выстрелов из пневматического пистолета в лицо А.., причинив последнему проникающее сквозное ранение левого глазного яблока, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

В совершении указанного преступления подозревается Г-ев, проживающий по ул. _______ в г.______.

22.05.2013 года старший следователь ОРПТО ОП N __ СУ УМВД России по г. ___ П-ва с согласия руководителя отдела У ... обратилась в суд с ходатайством, в котором указала, что в ходе проведенного расследования потерпевший А ... заявил гражданский иск на сумму ____ рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи чем признан в установленном порядке гражданским истцом по уголовному делу. Следователь просила наложить арест на денежные средства физического лица - Г-ва, находящиеся на счете N ______, открытом в ОАО "П", расположенном по адресу:________.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Г-ев полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения законодательства, влекущие отмену судебного решения. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, нормы международного права и положения ст. 115 УПК РФ, отмечает, что заседание было проведено в его отсутствие, о рассмотрении ходатайства следователя судом он уведомлен не был, чем был ограничен его доступ к правосудию. Также копия судебного решения ему не направлялась, о наличии такового он узнал случайно, обратившись в банк. Копию обжалуемого судебного решения он получил от следователя лично только 10.06.2013 года.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 23 мая 2013 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, возможной конфискации имущества, в том числе, полученного в результате совершенного преступления, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

В материалах, представленных органами следствия в суд, имеются данные, свидетельствующие о том, что в ходе расследования по уголовному делу N ХХХХ лицо, признанное по делу потерпевшим - А., предъявил требования о возмещении ему, в том числе, и морального вреда, причиненного преступлением и признан гражданским истцом (л.д. 11,4,15).

Суд, исследовав представленные органами следствия материалы в обоснование ходатайства о наложении ареста на денежные средства физического лица - подозреваемого Г-ва, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного ходатайства.

В данном случае, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя ОРПТО ОП N __ СУ УМВД России по г.___ У.., в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, на которые ссылается Г-ев., при этом не нарушены, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие подозреваемого и его адвоката в судебном заседании, которое проводится не позднее 24 часов после поступления в суд ходатайства о производстве следственного действия.

То обстоятельство, что судом не была направлена копия судебного решения подозреваемому Г-ву, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, так как после наложения ареста на денежные средства, Г-ву была вручена копия постановления суда о наложении ареста, после чего подозреваемый обжаловал постановление суда, то есть в полном объеме реализовал свои права в той мере, которые им предоставлены УПК РФ.

Ходатайство органов следствия рассмотрено законным составом суда, так как место производства предварительного следствия расположено на территории, которая относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Омска.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете по срочному вкладу N ______, открытому на имя Г-ва в ОАО "П", расположенном по адресу:______, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г-ва - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: