Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2154/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Мазо М.А.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе подозреваемого Г-ва на постановление Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым

разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на картсчете N ________в системе "___", открытом на имя Г-ва, в ОАО "О" филиале "О", расположенном по адресу: ___________.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление заявителя Г-ва и его представителя - адвоката Пушкарева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.03.2013 года старшим следователем ОРПТО ОП N __ СУ УМВД России по г.___ П-й возбуждено уголовное дело N ___ в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Согласно названному постановлению следователя, 26.02.2013 года, около 17 часов 30 минут, неизвестное лицо, находясь у гаражей, расположенных около дома N __ по ул. _________, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвело несколько выстрелов из пневматического пистолета в лицо А., причинив последнему проникающее сквозное ранение левого глазного яблока, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

В совершении указанного преступления подозревается Г-в, проживающий по ул. ___________ в г.___.

22.05.2013 года старший следователь ОРПТО ОП N __ СУ УМВД России по г. Омску П-а с согласия руководителя отдела У ... обратилась в суд с ходатайством, в котором указала, что в ходе проведенного расследования потерпевший А ... заявил гражданский иск на сумму _________ рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи чем признан в установленном порядке гражданским истцом по уголовному делу. Следователь просила наложить арест на денежные средства физического лица - Г-ва, находящиеся картсчете N ____ в системе "___", открытом на имя Г-ва в ОАО "О" филиале "О", расположенном по адресу:________.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г-в полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения законодательства, влекущие отмену судебного решения. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, нормы международного права, положения ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, сообщает, что заседание было проведено в его отсутствие, о рассмотрении ходатайства следователя судом он уведомлен не был, чем был ограничен его доступ к правосудию. Также копия судебного решения ему не направлялась, о наличии такового он узнал случайно, обратившись в банк. Копию обжалуемого судебного решения он получил от следователя лично только 10.06.2013 года. Отмечает, что на указанный расчетный счет, поступает его пенсия, арест которого, лишает его единственного источника существования и ставит под угрозу его жизнь.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 23 мая 2013 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона РФ и основанны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, принимая решение о наложении ареста на картсчет N ______ в системе "___", открытом на имя Г-ва в ОАО "О" филиале "О", суд первой инстанции посчитал установленным, что ходатайство об аресте имущества подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявлено в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, вынося решение об удовлетворении ходатайства следствия о наложении ареста на указанный картсчет, суд первой инстанции не выяснил, тип счета, не дал надлежащей оценки выписки по данному счету, не учел требования частей 4 и 7 ст. 115 УПК РФ, и не обсудил, не имеется ли ограничений для наложения ареста на данное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенные обстоятельства влекут отмену постановления суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из ч.4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому денежные средства, находящиеся на счете в банке или иных кредитных учреждениях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

В постановлении суда эти обстоятельства не оценены, и в нарушение требований ст. 7 УПК РФ принято немотивированное решение о наложении ареста на картсчет Г-ва.

Между тем, согласно выписке по счету N ____, данный счет был открыт в филиале "О" ОАО "О" 28.02.2009 года на имя Г-ва, тип счета - карт счет физических лиц (пенсионные) пассивный, наименование контрагента - государственное учреждение Управление ПФ РФ Центрального АО г. ____ (л.д. 13-26).

Учитывая вышеизложенное, банк прекратит выплачивать Г-ву пенсию, которая для последнего является единственным источником средств к существованию, что приведет к нарушению баланса интересов сторон, не будет соответствовать разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, поданное в порядке ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на картсчете N ____в системе "__", открытом на имя Г-ва в ОАО "О" филиале "О", расположенном по адресу: _________, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРПТО ОП N___ СУ УМВД России по г. ___ П-ой о наложении ареста на денежные средства физического лица - Г-ва, находящиеся картсчете N____ в системе "___", открытом на имя Г-ва в ОАО "О" филиале "О", расположенном по адресу:_________, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: