Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2133/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Салевой Н.Н.

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Штоппеля Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 года, которым

ходатайство осужденного Штоппеля Д.А., 27.08.1969 года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Постановлено:

- считать Штоппель Д.А. осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 23.04.1999г. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г. к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г. к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию считать 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В удовлетворении ходатайства Штоппель Д.А. о приведении приговоров Октябрьского районного суда г.Омска от 15.09.2008г. и Кировского районного суда г.Омска от 30.09.2008г. отказано.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление адвоката Сатюкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей необходимым изменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам, Штоппель Д.А., осужден:

- 23.04.1999г. Ленинским районным судом г.Омска по ч.3 ст.144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 05.03.2002г. по постановлению Омского районного суда Омской области от 26.02.2002г. УДО на 3 года 5 месяцев 1 день;

- 15.09.2008г. Октябрьским районным судом г.Омска по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.09.2008г. Кировским районным судом г.Омска по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 22.12.2008г. на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Кировского районного суда г.Омска от 30.09.2008г. частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 15.09.2008г., окончательно к отбытию Штоппелю Д.А. определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04.03.2013г. осужденный Штоппель Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров и приведении их в соответствие с изменениями в законодательстве, улучшающими его положение со снижением размера назначенного наказания.

Октябрьским районным судом г.Омска 12.04.2013 года вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Штоппель Д.А. находит постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливым.

Утверждает, что суд неправильно переквалифицировал его деяния с ч.3 ст.144 УК РСФСР на п.а ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку верхний предел санкции ч.3 ст.144 УК РСФСР, как это следует из его жалобы, составлял 7 лет лишения свободы, в то время как санкция ч.4 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Кроме того, применение ст.70 УК РФ при определении окончательного размера наказания, свидетельствует о поверхностном изучении материалов дела и судебной ошибки, так как суд должен был окончательный размер наказания назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Омска от 15.09.2008г. При этом ссылается на Определение Верховного суда РФ от 05.02.2013г. Настаивает, что Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012г. N 1002 улучшает его положение, а соответственно по отношению к нему, подлежит применению.

Просит постановление суда отменить, привести указанные приговоры в соответствие с действующим законодательством, снизить окончательный размер наказания до 6 лет лишения свободы, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступлений по приговорам от 23.04.1999г. и 15.09.2008г.

В возражениях государственный обвинитель Т.А. Тимофеева просит апелляционную жалобу осужденного Штоппеля Д.А. оставить без удовлетворения, постановление Октябрьского районного суда от 12.04.2013г. без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 4-П от 20.04.2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Штоппеля по приговору Ленинского районного суда от 23.04.1999 года с ч.3 ст.144 УК РСФСР на п.а ч.4 ст.158 УК РФ и с п.а ч.3 ст.158 УК РФ на п.а ч.4 ст.158 УК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Штоппеля Д.А. в части неправильного применения уголовного закона ввиду переквалификации его действий с ч.3 ст.144 УК РСФСР на п.а ч.4 ст.158 УК РФ, коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что как на момент совершения Штоппелем Д.А. указанного преступления, так и в настоящее время, верхний предел наказания, а именно 10 лет лишения свободы, изменений не претерпел.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно принял во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, в соответствии с которыми из санкции ч.4 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а потому правильно квалифицировал действия Штоппеля Д.А. по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 23.04.1999г. в редакции уголовного закона от 07.03.2011г., снизив при этом размер наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для внесения изменений в приговоры Октябрьского районного суда г.Омска от 15.09.2008г. и Кировского районного суда г.Омска от 30.09.2008г. по следующим основаниям.

На момент осуждения Штоппеля Д.А. перечень наркотических средств и их размеры были установлен Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006г. N 76, предусматривающей двухзвенную систему дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими и психотропными веществами. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. N 1002, на которое сослался Штоппель Д.А. в своей жалобе, данная система была изменена, и установлена трехзвенная дифференциация вышеуказанной уголовной ответственности.

Между тем, в силу требований ст.9,10 УК РФ, в данном конкретном случае, применительно к осужденному Штоппелю Д.А. изменений улучающих его положение, внесено не было. Крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. N 76, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002, а особо крупный размер - соответственно крупному. Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции от 01.03.2012г. N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного. Кроме того, не подлежат переквалификации действия осужденного с ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в "Ответах на вопросы судов при применении отдельных положений УК РФ в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013г., в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 13.02.2013г., судебная коллегия полагает, что в данном случае закон обратной силы не имеет.

Кроме того, коллегия считает, что основания для квалификации действий осужденного по приговору Кировского районного суда от 30.09.2008 года в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ отсутствуют, судебная коллегия полагает, что исключение вышеуказанным федеральным законом нижнего предела наказания в виде исправительных работ в санкции ч.2 ст.158 УК РФ и в виде ареста в санкции ч.1 ст.166 УК РФ не дает оснований для пересмотра такого приговора в порядке ч.2 ст.10 УК РФ, поскольку осужденный отбывает другой вид наказания в виде лишения свободы, и новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение, таким образом, учитывая, что Штоппель был осужден к лишению свободы, указанное изменение не улучшило положение осужденного.

Кроме того, коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенных Штоппелем Д.А. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судебная коллегия, учитывает, что изменение категории преступлений на менее тяжкие, по правилам указанным в вышеназванной норме закона, является правом, а не обязанностью суда.

Довод Штоппеля Д.А. об ошибочном применении при назначении ему окончательного наказания правил ст.70 УК РФ, не может быть принят коллегией во внимание, так как постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 22.12.2008г. вступило в законную силу, и данный вопрос не подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, снизив наказание по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 23.04.1999г., не рассмотрел вопрос о снижении срока условно-досрочного освобождения по постановлению Омского районного суда Омской области от 26.02.2002г., учитывая изложенное выше, коллегия полагает необходимым в указанной части постановление суда изменить, указав об освобождении Штоппеля Д.А. условно-досрочно по данному постановлению на 3 года 3 месяца 1 день.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 года в отношении Штоппеля Д.А. о пересмотре приговоров - изменить.

Считать Штоппеля Д.А. освобожденным условно-досрочно по постановлению Омского районного суда Омской области от 26.02.2002г. на 3 года 3 месяца 1 день.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Штоппеля Д.А. - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья